Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2007 г. N А73-11753/2006-73 О взыскании с налоговой инспекции в пользу общества основного долга по договору подряда. Ссылки ответчика на наличие отступлений в выполненной истцом работе от условий договора, которые в установленный срок устранены не были, подписание акта приемки работ от имени ответчика неуполномоченным лицом, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, нарушение при оформлении счета-фактуры рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 24 января 2007 г. N А73-11753/2006-73
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3133 по этому же делу

Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Хабаровскому краю 116 011 рублей, составляющих основной долг.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, в качестве обстоятельств, на которых оно основано, указал факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту здания, расположенного по улице О. К. в городе Хабаровске, надлежащим образом, факт принятия ответчиком результата выполненных работ без замечаний и возражений, факт неисполнения ответчиком возникшего у него обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из отзыва на исковое заявление и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик исковое требование не признает. В качестве обстоятельств, на которых основаны возражения, ссылается на наличие отступлений в выполненной истцом работе от условий договора, которые в установленный срок устранены не были; подписание акта приемки выполненных работ от имени ответчика неуполномоченным лицом; несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора; нарушение при оформлении выставленной ответчику счета - фактуры требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2001 г. N 189, что влечет ее недействительность.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту приемки выполненных работ за ноябрь 2003 г. истец сдал, ответчик принял работы по капитальному ремонту здания, расположенного по улице О. К. в городе Хабаровске.

В соответствии со справкой формы КС-3, подписанной уполномоченными лицами обеих сторон, цена выполненных работ составила 116 011 рублей.

18 декабря 2003 г. между сторонами заключен договор N 2, условия которого в соответствии с пунктом 4.1 договора применяются к возникшим ранее правоотношениям, основанным на данном акте.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из акта приемки выполненных работ, результат выполненных работ принят ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании 116 011 рублей следует признать законным и обоснованным и, следовательно, подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражение ответчика, основанное на том обстоятельстве, что работы выполнены истцом с отступлениями от условий договора, судом отклоняются, представленные в подтверждение доказательства не принимаются, так как их связь с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу судом не установлена (касаются правоотношений сторон, возникших из договора от 07 июля 2003 г. N 1).

Доказательств наличия отступлений в работе, выполненной истцом, от условий договора от 18 декабря 2003 г. N 2, иных недостатков ответчиком не представлено.

Возражение ответчика, основанное на том обстоятельстве, что акт приемки выполненных работ от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ от имени ответчика - заказчика подписан З.

В нарушение правила, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих отсутствие у данного лица полномочий на подписание актов приемки выполненных работ от имени ответчика, последним не представлено.

Кроме этого, косвенным доказательством, свидетельствующим о наличии у лица, подписавшего акт приемки выполненных работ за ноябрь 2003 г., является подписание ответчиком акта формы N КС-3 без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, материалами дела не подтверждается.

Требование об оплате работ, выполненных в ноябре 2003 г. в соответствии с договором от 18 декабря 2003 г. N 2, в сумме 116 011 рублей содержит претензия N 54 от 31 мая 2004 г., которая письмом за N 03-22/3355 от 09 июня 2004 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение при оформлении выставленной ответчику счета - фактуры требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2001 г. N 189, обстоятельством, освобождающим от исполнения гражданско-правового обязательства, не является.

Изложенное свидетельствует об отсутствия у суда оснований признать доказанными обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, при этом судом учитывается, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являясь государственным органом, освобождается от уплаты госпошлины только при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 1 пункта 1 статьи 333 имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Д" 116 011 рублей, составляющих основной долг.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 820 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке.