Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 6 марта 2007 г. N АИ-1/216/07-15 Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение Предприятия к налоговой ответственности за неуплату пени по уточненной декларации. Налогоплательщик платежным поручением перечислил в бюджет недостающую сумму НДС и соответствующие ей пени до подачи заявления о внесении изменений в декларацию (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 6 марта 2007 г. N АИ-1/216/07-15
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007 г. В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2007 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2203 настоящее постановление оставлено без изменения

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" г. Амурска с Амурским районом (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о снижении штрафа в размере 1717,40 руб. до 185 руб. 63 коп. по решению Инспекции от 04.08.2006 N 471/08-06/1350.

Заявлением N 564 от 21.11.2006 Предприятие уточнило требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 04.08.2006 N 471/08-06/1350 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Судом данные уточнения были приняты.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006 требования Предприятия были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Предприятию в удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на необоснованность решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1717,40 руб. 40 коп., так как последний, заплатив налог в сумме 8587 руб., не уплатил пени по уточненной налоговой декларации, представленной по налогу на добавленную стоимость за май 2006.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 257, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Предприятие не обеспечило явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, отзыва на апелляционную жалобу также не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.07.2006 Предприятие заявило в налоговый орган о дополнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006, представив уточненную налоговую декларацию за этот период.

Камеральной проверкой установлен факт представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 после истечении установленного срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также установлена неуплата недостающей суммы НДС в размере 8587 руб. и соответствующих ей пени.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 04.08.2006 N 471/08-06/1350 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в виде штрафа в размере 1717,40 руб.

Несогласие налогоплательщика с принятым решением Инспекции явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 4 статьи 81, согласно которым налогоплательщик при подаче уточненной налоговой декларации по истечении срока подачи декларации и срока уплаты налога освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления о внесении дополнений в декларацию, он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом первой инстанции установлено, и это нашло подтверждение в материалах дела, а также в заседании суда апелляционной инстанции, что при подаче 20.07.2006 уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 Предприятие уплатило налог в сумме 8587 руб. платежным поручением N 1396 от 19.07.2006 (л.д. 8, 34 - 36).

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, и это нашло подтверждение в материалах дела, что в соответствии с требованием Инспекции N 12439 от 26.07.2006 Предприятию предложено в добровольном порядке уплатить лишь НДС за май 2006 в сумме 8587 руб., предложение уплатить пени и их размер в данном требовании отсутствуют (л.д. 9).

Расчет пени налоговым органом по налогу на добавленную стоимость за май 2006 в сумме 8587 руб., уплаченному по платежному поручению N 1396 от 19.07.2006, был представлен в заседание суда первой инстанции 26.10.2006.

Согласно этому расчету Предприятию следовало уплатить пени в размере 96,10 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие самостоятельно исчислило пени на сумму НДС 8587 руб. в размере 928,17 руб. и добровольно уплатило эти пени 28.08.2006 платежным поручением N 1683 (л.д. 11, 13).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1717,40 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 8587 руб. за май 2006 на основании решения Инспекции от 04.08.2006 N 471/08-06/1350.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение суда от 04.12.2006 г. по делу N А73-9918/2006-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию ФАС ДВО.