Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2007 г. N А73-12953/2006-21 В иске о признании незаконным приказа Комитета по управлению имуществом о сдаче предприятием в казну муниципального района муниципального имущества, переданного ему по договорам безвозмездного пользования, и об обязании передать изъятое имущество в конкурсную массу предприятия отказано, т.к. заявителем пропущен срок на подачу заявления и не заявлено ходатайство о восстановлении срока (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 20 февраля 2007 г. N А73-12953/2006-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2700 настоящее решение оставлено без изменения

МУП "РКХ" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Т. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным приказа комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) Администрации Охотского района от 19.08.2005 N 17/1 и обязании передать изъятое на основании данного приказа имущество в конкурсную массу для расчета с кредиторами.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что согласно Уставу предприятия, его имущество принадлежит на праве собственности Охотскому району Хабаровского края и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, а Администрация Охотского района Хабаровского края в нарушение ст. 295 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 за месяц до введения наблюдения изъяла имущество, отягощенное кредиторской задолженностью, и передала другому предприятию.

В предварительном судебном заседании конкурсный управляющий предприятия также пояснял суду, что установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд пропущен в связи с тем, что об оспариваемом приказе конкурсный управляющий узнал только после своего назначения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2006 по делу N А73-6255/2005-9.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Администрация Охотского района возражает против заявленных требований. Представлен отзыв. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил суду следующее.

Администрацией Охотского района с предприятием были заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.07.2003 б/н, от 23.06.2003 б/н, от 25.06.2003 N 3 и от 10.06.2005 N 1-БП. По данным договорам в безвозмездное пользование предприятию были переданы объекты недвижимости и иное имущество. При этом договоры не прошли государственную регистрацию, следовательно, не могут быть признаны заключенными.

Предприятие ненадлежащим образом осуществляло содержание муниципального имущества, что отражено, в частности, в рекомендациях депутатских слушаний Собрания депутатов Охотского муниципального района Хабаровского края от 03.08.2005 N 0-9/46. В связи с этим был издан оспариваемый приказ от 19.08.2005 N 17/1 о сдаче предприятием части имущества, переданного ранее в безвозмездное пользование.

Имущество, переданное в 2003 - 205 гг. предприятию, не являлось его имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения, так как было передано в безвозмездное пользование, т.е. для него установлен иной правовой режим, в связи с чем требования заявителя полагает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Кроме того, заинтересованное лицо в отзыве и представитель заинтересованного лица в судебном заседании указывают на пропуск заявителем установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Администрация г. п. "рабочий поселок Охотск", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представлен отзыв, из которого следует, что 3-е лицо просит в удовлетворении требований заявителя отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Охотского района Хабаровского края издан приказ от 19.08.2005 N 17/1 "О сдаче имущества, переданного в безвозмездное пользование МУП "Райкомхоз" в казну района". Данным документом предприятию приказано сдать КУМИ Охотского муниципального района имущество, переданное предприятию по договорам безвозмездного пользования от 10.07.2003 б/н, от 23.06.2003 б/н, от 25.06.2003 N 3 и исключить из договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.06.2005 N 1-БП имущество согласно приложениям к приказу.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Оспариваемый приказ издан 19 августа 2005 года.

Об издании оспариваемого приказа предприятию стало известно не позднее 22 августа 2005 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи имущества б/н от 22.08.2005, согласно которому имущество в количестве 579 наименований передано предприятием КУМИ Охотского района. В акте содержится указание на то, что передача произведена во исполнение приказа от 19.08.2005 N 17/1.

По сообщению КУМИ Охотского района от 07.02.2007 N 1-11/18, оспариваемый приказ был передан арбитражному управляющему Т. в мае 2006.

Т. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2005 по делу N А-73-6255/2005-9 утвержден внешним управляющим предприятия, а затем решением от 24.04.2006 по тому же делу утвержден конкурсным управляющим предприятия. Таким образом, в силу п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он уже на момент издания оспариваемого приказа был вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Каких-либо доказательств, обосновывающих причины нереализации данного права, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, дата ознакомления Т. с оспариваемым приказом не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку стороной по нему является не конкурсный управляющий, а предприятие.

Таким образом, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд истек 22 ноября 2005 года, т.е. по истечении трех месяцев, когда предприятию стало известно об издании оспариваемого приказа.

Заявление о признании приказа от 19.08.2005 N 17/1 недействительным подано предприятием в арбитражный суд 16 ноября 2006 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприятием не заявлено; доказательств уважительности причин пропуска срока, представить которые было предложено заявителю определением от 18.01.2007, не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований МУП "РКХ" о признании недействительным приказа комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Охотского района от 19.08.2005 N 17/1 и передаче незаконно изъятого имущества в конкурсную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок в кассационном порядке после вступления его в законную силу путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.