Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2008 г. N А73-9217/2008-45 Должник в течение 2005 - 2008 гг. самостоятельно погашал недоимку по спорным актам налогового органа, которую в настоящее время оспаривает. Проверив имеющуюся базу судопроизводства, суд установил, что это предприятие ни разу не обращалось в Арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений налоговых органов. Фактические обстоятельства дела подтверждают то, что заявитель знал об основаниях взыскания налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика, или должен был своевременно узнать, учитывая взыскание в значительных суммах. Следовательно, срок на обращение в суд заявителем пропущен по неуважительной причине (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 13 октября 2008 г. N А73-9217/2008-45
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 857/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего решения для пересмотра в порядке надзора отказано

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-6065/2008 настоящее решение в части отказа в признании недействительным постановления от 14 сентября 2005 г. N 80 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение

Федеральное государственное унитарное предприятие "179 судостроительный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.09.2005 N 80 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)".

В ходе судебного разбирательства Предприятие в порядке ст. 49 АПК РФ дополнило первоначально заявленное исковое требование новым требованием о признании недействительным Решения от 14.09.2005 N 81 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)". Учитывая, что основания иска в этом случае не изменены, дополнительное требование заявителя принято к рассмотрению судом. При этом ходатайство о пропуске трехмесячного срока на обжалование решения заявителем обосновано тем, что в адрес Предприятия оно не направлялось.

Доводы заявителя обоснованы тем, что налоговой инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания налогов и пени; пропущен пресекательный срок взыскания; выставление требований по уплате пени без наличия задолженности по налогу противоречит статьям 46, 47, 69, 70 НК РФ. Отсутствие в требованиях сведений, установленных законом лишает возможность проверить правильность расчета и обоснованность выставления требований. Незаконное взыскание задолженности влечет неблагоприятные последствия для федерального Предприятия, которое подлежит приватизации и преобразованию в акционерное общество.

В ходе судебного разбирательства представитель Предприятия настаивал на заявленных доводах и требованиях.

Инспекция по налогам и сборам согласно отзыву и его представители в судебном заседании возражали против доводов заявителя, ссылаясь на то, что процедура выставления Постановления N 80 осуществлена в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Решения N 81 представители инспекции возражают, считая пропуск срока неуважительным.

В процессе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Инспекция по налогам и сборам, установив неисполнение Предприятием в установленный срок требований об уплате налога N 1503 от 17.05.2005, N 1861 от 25.05.2005, N 1972 от 25.05.2005, N 2122 от 14.06.2005, N 2310 от 07.07.2005, а также инкассовых поручений за период с 27 по 28.06.2005 в соответствии со ст. 46 НК РФ, вынесла Решение от 14.09.2005 N 81 о взыскании 3338224,64 руб. налогов, 794580,04 руб. пеней, а всего 4132804,68 руб. - за счет имущества налогоплательщика.

В этот же день инспекцией на основании ст. 47 НК РФ оформлено Постановление от 14.09.2005 N 80 о взыскании 3338224,64 руб. налогов, 794580,04 руб. пеней, а всего 4132804,68 руб. - за счет имущества налогоплательщика, которое направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю.

На основании Постановления N 80 налоговой инспекции судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска своим постановлением от 15.09.2005 возбудил в отношении должника исполнительное производство N 17029-1/2005. В течение 2005 - 2008 гг. Предприятие частично и в большей части уплатило взыскиваемую налоговую недоимку в связи с чем по состоянию на 19.02.2008 задолженность должника по этому исполнительному производству составила всего 234125,38 руб., что следует из письма налоговой инспекции от 19.02.2008 за N 10-19/3661.

Посчитав действия налогового органа как необоснованное осуществление им мер по бесспорному взысканию денежных средств, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и требованиями в порядке ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ обжалуемый ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым актом экономических прав заявителя в предпринимательской или иной деятельности.

Согласно части 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае спорное Решение N 81 принято налоговой инспекцией еще 14.09.2005, в связи с чем, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование этого ненормативного акта.

Однако, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование спорного Решения N 81 и предусмотренного пунктом 4 ст. 198 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Истинным мотивом обращения в арбитражный суд, как усматривает суд, фактически является необходимость до приватизации освободиться от налоговой задолженности, исходя из того, что в настоящее время в целях реализации Указа Президента РФ от 21.03.2007 N 394 проводится работа по подготовке приватизации Предприятия и созданию холдинга "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", в которое планируют включить и Предприятие.

Принятое налоговой инспекцией спорное Решение N 81 от 14.09.2005 о взыскании налога за счет имущества Предприятия предусмотрено пунктом 1 ст. 47 НК РФ. На основе этого Решения также еще в 2005 году было вынесено соответствующее постановление налоговой инспекции, а судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17029-1/2005, в котором указано основание его возбуждения со ссылкой на Постановление N 80.

Должник в течение 2005 - 2008 гг. самостоятельно погашал имеющуюся налоговую недоимку по спорным актам налогового органа. Таким же образом погашалась и иная недоимка по налогам в общей сумме 74906207,50 руб. и по другим решениям инспекции за период 2003 - 2008 гг., которую в настоящее время заявитель также оспаривает, предъявив в арбитражный суд одновременно 14 аналогичных исковых заявлений.

Проверив имеющуюся базу судопроизводства, суд также установил, что это Предприятие в период 2004 - 2007 гг. ни разу не обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями об оспаривании решений налоговых органов.

Указанные факты подтверждают то обстоятельство, что заявитель знал об основаниях такого взыскания, или должен был своевременно узнать, учитывая взыскание в значительных суммах. Следовательно, установленный срок на обращение в суд заявителем пропущен по неуважительной причине.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности Предприятия по уплате спорных сумм налогов прошло три года, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы налоговых правоотношений, арбитражный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает Предприятию в восстановлении срока на обжалование в судебном порядке Решения N 81 от 14.09.2005.

Что касается ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование Постановления инспекции N 80 от 14.09.2005, то в данном случае отсутствует необходимость в его восстановлении, учитывая, что требование о неподлежащем исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 АПК РФ может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия, исходя из следующего.

Требование заявителя о признании недействительным Решения N 81 от 14.09.2005 по существу не рассматривается и удовлетворению не подлежит по причине отказа судом в ходатайстве о восстановлении срока на его обжалование.

Статья 12 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" относит оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств к исполнительным документам.

В рамках статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению требования о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Постановления налоговых органов о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов, вынесенные в рамках предоставленных им Налоговым кодексом РФ полномочий по сути - являются исполнительными листами и не относятся к ненормативным актам. Поэтому они не могут быть обжалованы в порядке ст. 198 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя о том, что Постановление N 47 является ненормативным актом налогового органа - судом отклонены как неосновательные. Требование заявителя о признании недействительным этого Постановления рассмотрено арбитражным судом в рамках статьи 172 АПК РФ, т.е. в общем порядке искового производства.

В силу пункта 7 ст. 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Указанная правовая позиция о процедурном порядке рассмотрения арбитражными судами соответствующих постановлений налоговых органов изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 20.11.2007 N 8421/07, определении от 29.02.2008 N 2801/08 и учтена при рассмотрении данного дела.

В данном случае, как подтверждается материалами дела Решение N 81 от 14.09.2005 о взыскании налогов (сборов) 3338224,64 руб. налогов, 794580,04 руб. пеней, а всего 4132804,68 руб. за счет имущества Предприятия - принято и.о. руководителя налоговой инспекции В. Решение принято в порядке п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ. В этот же день инспекцией принято и Постановление N 80 от 14.09.2005.

При этом названное постановление содержит следующие сведения:

1) фамилию, имя, отчество руководителя инспекции выдавшего указанное постановление - и.о. руководителя В.;

2) дату принятия и номер решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента - от 14.09.2005 N 81;

3) наименование и адрес налогоплательщика-организации на чье имущество обращается взыскание - ФГУП "179 судоремонтный завод Минобороны РФ" 680018, г. Хабаровск, ул. П.;

4) резолютивную часть решения руководителя налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации - взыскать налоги (сборы) 3338224,64 руб. налогов, 794580,04 руб. пеней, а всего 4132804,68 руб.;

5) дату вступления в силу решения руководителя налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации - 15.09.2005;

6) дату выдачи указанного постановления - 14.09.2005.

Постановление о взыскании налога подписано и.о. руководителя инспекции и заверено гербовой печатью этого налогового органа.

При этом во исполнение этого Постановления с должника уже взыскано 3898679,32 руб. налоговой задолженности, остаток составил 234125,38 руб., что подтверждается письмом инспекции от 19.02.2008 за N 10-19/3661 (л.д. 15) и не отрицается заявителем.

Таким образом, процедура вынесения спорного Постановления N 80 - соответствует и не противоречит положениям ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Доводы заявителя о несоответствии требований об уплате налога положениям Налогового кодекса РФ - судом отклонены как неосновательные, и не имеющие отношение к рассматриваемому предмету спора. При этом каждое из перечисленных в заявлении Предприятия требований об уплате налога - является ненормативным актом налоговой инспекции, и в случае несогласия с ними налогоплательщик - вправе был в установленный срок самостоятельно обжаловать эти акты в порядке ст. 198 АПК РФ.

Однако по рассматриваемому спору Предприятие в порядке ст. 198 АПК РФ не заявило исковые требования о признании недействительными требований об уплате налога (сбора), а требование о признании недействительным Решения N 81 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика судом - отклонено в связи с пропуском установленного срока на его обжалование.

Поэтому по рассматриваемому делу арбитражный суд не вправе проверять эти ненормативные акты на предмет их соответствия налоговому законодательству.

Дополнительный довод заявителя о включении исполнительного производства по спорному Постановлению в сводное исполнительное производство в полном объеме без учета ранее уплаченных сумм, что якобы влечет повторное взыскание налоговой задолженности - ошибочен, противоречит материалам дела и отклонен судом как неосновательный.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований не имеется.

Государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение арбитражным судом первой инстанции двух самостоятельных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с полной уплатой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 172, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "179 судостроительный завод" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на обжалование Решения N 81 от 14.09.2005 Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю - отказать.

В требованиях Федерального государственного унитарного предприятия "179 судостроительный завод" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными Решения N 81 от 14.09.2005 и Постановления N 80 от 14.09.2005 Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.