Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2007 г. N А73-6183/2007-21 В удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию отказано, поскольку иск заявлен с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 17 августа 2007 г. N А73-6183/2007-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/72 настоящее решение оставлено без изменения

ОАО "Д" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к МУЗ "Амурская районная больница" о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию в сумме 2 737 704,33 руб. В случае отсутствия денежных средств или их недостаточности просит осуществить взыскание с Муниципального образования Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района как с собственника учреждения за счет казны района.

Определением от 27.07.2007 произведено процессуальное правопреемство: МУЗ "Амурская районная больница" заменен на ГУЗ "Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи" в связи с переименованием.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 222,07 руб. в связи с тем, что вопрос о взыскании задолженности в данной сумме по счету-фактуре от 31.05.2003 N 7035 уже был предметом судебного разбирательства и в отношении данной суммы имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2003 по делу N А73-5761/2003-28. На остальной части исковых требований настаивает.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

ГУЗ "Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи" (далее - учреждение) представлен отзыв. В отзыве ответчик указывает, что при передаче учреждения из муниципальной собственности в собственность Хабаровского края кредиторская задолженность в состав имущества, передаваемого в краевую собственность, не вошла. Согласно Соглашению от 20.02.2006, заключенному между Муниципальным образованием Амурский муниципальный район и ОАО "Х", учтена к погашению задолженность бюджетных учреждений района, в т.ч. спорная задолженность.

Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Финансовым управлением Администрации Амурского муниципального района представлен отзыв.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании, открытом непосредственно после окончания предварительного судебного заседания с согласия представителя истца и при отсутствии возражений ответчиков, ходатайствующих о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договорами от 14.04.2003 N 9070 и от 24.11.2003 N 9070 ОАО "Х" отпустило, а учреждение потребило тепловую энергию за декабрь 2003 г., январь, февраль 2004 г., однако оплату в полном объеме не произвело, что привело к образованию задолженности в сумме, с учетом частичного отказа от иска, 2 736 482,26 руб.

По договору уступки права требования от 25.01.2007 N 4995/ХТСК право требования данной задолженности перешло к ОАО "Д".

Ответчик, не оспаривая исковые требования по существу, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно условиям названных договоров (п. 6.2), оплата за потребленную тепловую энергию должна была производиться в течение 3 банковских дней после получения абонентом счета-фактуры.

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. Следовательно, что требование о сроке исковой давности применяется к ОАО "Д" - новому кредитору в такой же степени, как и к ОАО "Х".

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Счета-фактуры, в связи с неоплатой которых заявлен иск, выписаны 15.12.2003, 31.12.2003, 31.01.2004, 29.02.2004.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, сданного в орган почтовой связи, согласно штемпелю на конверте, 13.06.2007 г., трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты, когда в соответствии с п. 6.3 договоров счета-фактуры должны были быть оплачены, истек.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось в порядке ст. 203 ГК РФ в связи с подписанием Соглашения о порядке погашения задолженности за тепловую энергию от 20.02.2006, заключенного между ОАО "Х" и Администрацией Амурского муниципального района, суд находит необоснованными.

ГУЗ "Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи", равно как его правопредшественник МУЗ "Амурская районная больница", не являлись стороной названного Соглашения. Администрация Амурского муниципального района не являлась стороной в договорах от 14.04.2003 N 9070 и от 24.11.2003 N 9070, которые были заключены между ОАО "Х" и МУЗ "Амурская районная больница".

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. Следовательно, требование о сроке исковой давности применяется к ОАО "Д" - новому кредитору в такой же степени, как и к ОАО "Х".

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскании долга в сумме 1 222,07 руб. принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В то же время, поскольку судом принят частичный отказ истца от исковых требований, не связанный с удовлетворением ответчиком исковых требований, государственная пошлина пропорционально сумме исковых требований, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В части исковых требований о взыскании 1 222,07 руб. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Д" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6,11 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок в кассационном порядке после вступления его в законную силу.