Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2007 г. N АИ-1/197/07-5 Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС, доначисления НДС, пеней и штрафа, привлечения общества к ответственности за непредставление документов, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС на остаточную стоимость недоамортизированных основных средств, который ранее принят к налоговому вычету, а также об отсутствии у него объективной возможности представления налоговому органу в установленный срок истребуемых документов по причине их утраты в результате пожара (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 13 марта 2007 г. N АИ-1/197/07-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4557 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 20.03.2006 N 20 с изменениями внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 18.09.2006 N 24-11/160/24036 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 405 494 руб., по налогу на имущество - в сумме 31 845 руб., по транспортному налогу - в сумме 112 руб.;

в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10 600 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - в сумме 10 000 руб., по налогу на имущество - в сумме 2 000 руб.;

в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 588 800 руб., начисления пени по несвоевременной уплате НДС в размере 2 016 218 руб.;

в части признания незаконными действий Общества при проведении налоговых вычетов в размере 3 760 680 руб.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2006 по делу N А73-4887/2006-10 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по отказу в возмещении из бюджета уплаченных сумм НДС в размере 2 702 170 руб., по доначислению к уплате указанной суммы налога, соответствующих пени и наложению штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "К" не согласилось с решением арбитражного суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по восстановлению и возврату в бюджет ранее принятых к вычету сумм НДС в размере 568 886 руб., исчисленного на остаточную стоимость, списанных не полностью амортизированных основных средств; в части признания судом обоснованности решения Инспекции по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, уничтоженных пожаром на общую сумму штрафа 20 600 руб. и обжаловало его.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ по Хабаровскому краю не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловало его в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что Общество не оспаривает решение суда первой инстанции, отказавшего Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, доначислившего к уплате НДС в размере 1 058 510 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО "Л", ЗАО "Ф", ЗАО "ШК", ЗАО "ШТ", ООО "Т", ООО "Д", тогда как налоговый орган в этой части оспаривает судебное решение.

Представитель налогового органа пояснил, что он отказывается от своей апелляционной жалобы по всем вышеуказанным организациям на сумму НДС в размере 1 058 510 руб., по которой судом первой инстанции признано законным решение Инспекции, однако считает неправильным решение суда первой инстанции, признавшего необоснованным доначисление налоговым органом НДС в размере 2 702 170 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО "Г", ООО "К", ООО "С".

Вместе с тем пояснил, что не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО "К".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2007 по 05.03.2007.

Выслушав пояснения заявителей апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества обоснованной, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, в марте - октябре 2005 г. Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 28.02.2005, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, с учетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2005 N 11-10/295/ДСП, на основании которого руководителем налогового органа принято решение от 20.03.2006 N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов в размере 5 847,442 тыс. руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 5 452,793 тыс. руб., по налогу на имущество - в размере 31,845 тыс. руб., по транспортному налогу - в размере 0,112 тыс. руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление истребованных документов в сумме 318,950 тыс. руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 11,450 тыс. руб., по единому социальному налогу в сумме 10 тыс. руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 2 тыс. руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 2 585,825 тыс. руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 7 212,748 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Хабаровскому краю от 18.09.2006 N 24-11/160/24036 по жалобе Общества, изменено решение Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю от 20.03.2006 N 20 и Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 405 494 руб., по налогу на имущество - в размере 31 845 руб., по транспортному налогу в сумме 112 руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление документов в размере 22 600 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 10 600 руб., по единому социальному налогу - 10 000 руб., по налогу на имущество - 2000 руб.

Предложено ООО "К" уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС в сумме 2 518 906 руб., налог на имущество - 94 669 руб., транспортный налог - 561 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 2 523 руб., а также пени за просрочку уплаты налогов в сумме 3 372 235 руб.

Как видно из материалов дела, Обществом в 2003 году произведено списание не полностью амортизированных основных средств (остаточная стоимость составила 2 844 432 руб.), при оплате которых сумма НДС была полностью предъявлена к вычету из бюджета (л.д. 21 - 22 т. 1).

Налоговым органом произведено доначисление к уплате НДС в сумме 568 886 руб. и указано, что поскольку списанные недоамортизированные основные средства прекращают свое участие в операциях, признаваемых объектами налогообложения, суммы налога по таким товарам и основным средствам, ранее принятым к вычету, подлежат восстановлению и возврату в бюджет.

Суд первой инстанции признал правомерность доводов налогового органа в этой части и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизируемым группам в соответствии со сроками полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества.

Пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н установлено, что определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Из пояснений представителя Общества в настоящем судебном заседании следует, что акты списания основных средств были представлены налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки, замечаний по ним Инспекцией высказано не было.

Согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Досрочное списание с баланса недоамортизированных основных средств ранее срока полезного использования ввиду физического износа либо ввиду морального устаревания к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относится.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств при списании этих средств из-за непригодности для дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу заявителю в его требованиях по признанию недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 568 886 руб., исчисленного на остаточную стоимость списанных не полностью самортизированных основных средств.

Судом первой инстанции признано правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление затребованных налоговым органом в период выездной налоговой проверки документов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновное противоправное действие или бездействие налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора), за которое установлена налоговая ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "К", получив письменное требование Инспекции о представлении документов по исчислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога, сообщило налоговому органу о невозможности представления истребованных документов виду их утраты по причине пожара, в доказательство чего представило письмо районного отдела Государственного пожарного надзора, подтверждающего факт пожара в здании управления ООО "К".

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа подтвердил обоснованность доводов представителя ООО "К", что последним по запросу Инспекции не были представлены сводные регистры бухгалтерских документов.

Несмотря на то, что налогоплательщик представил налоговому органу доказательства объективной невозможности представления в установленный Инспекцией срок истребованных документов, последняя не предоставила Обществу реальной возможности восстановить и представить запрашиваемые документы.

В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие либо события налогового правонарушения либо вины лица его совершившего признается обстоятельством, исключающим привлечение данного лица к налоговой ответственности.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ налоговым органом не доказано наличие у Общества реальной возможности восстановить и представить в установленный срок запрашиваемые документы.

С учетом изложенного, доводы Общества об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, следует признать обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению его требования в части признания недействительным решения Инспекции по привлечению ООО "К" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 600 руб.

Как установлено материалами дела в проверяемый период Обществом были проведены налоговые вычеты, в том числе, по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГВ", ООО "КЖЭКУ", ООО "С" на сумму 2 702 170 руб. Основанием для вынесения решения в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного вышеуказанным поставщикам, явились результаты проведения мероприятий налогового контроля, согласно которым в момент проведения проверки указанные организации не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах, а также не сдача организациями-контрагентами заявителя отчетности по исчислению и уплате налога.

Согласно представленных счетов-фактур, выставленных ООО "КЖЭКУ", Обществом в проверяемый период приобретались хлебобулочные изделия для организации питания работников предприятия. ООО "ГВ" оказывало услуги по вывозке и заготовке древесины. ООО "С" - услуги по заготовке и разделке древесины. В настоящем судебном заседании представитель налогового органа не оспаривал того факта, что сделки, заключенные ООО "ГВ", ООО "КЖЭКУ", ООО "С" действительны, по ним поступал товар, оказывались услуги, однако эти организации по адресам, указанным в счетах-фактурах, не располагаются, налоговую отчетность не представляют.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом обязанностей налогоплательщика, выразившихся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному вышеперечисленным поставщикам, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета уплаченных сумм НДС в размере 2 702 170 руб., доначислений к уплате указанной суммы, соответствующих сумм пени и наложении штрафа не имеется.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена только в обжалуемой части.

В порядке части 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверено и не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в не обжалуемой части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2006 по делу N А73-4887/2006-10 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по Хабаровскому краю от 20.03.2006 N 20 с изменениями, внесенными решением Управления ФНС РФ по Хабаровскому краю от 18.09.2006 N 24-11/160/24036 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 568 886 руб., соответствующих сумм пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 АПК РФ на доначисленную сумму налога в размере 113 772 руб. 20 коп.;

в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде наложения штрафа в сумме 20 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "К" уплаченную Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2007 N 45.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию окружного суда.