Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2007 г. N А73-9648/2007-50 Иск о взыскании с общества суммы, оплаченной за бетон по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами удовлетворен частично, т.к. при расчете истец начислил проценты на сумму долга с учетом НДС, тогда как расчет процентов производится на сумму задолженности без учета НДС (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 26 декабря 2007 г. N А73-9648/2007-50
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1871 настоящее решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании предоплаты в сумме 260 000 руб., уплаченной за бетон по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 805,48 руб., всего 278 805,48 руб.

Суд установил:

Между ООО "Р" (поставщик) и ООО "С" (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2007 N 02-П (далее договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить бетон марки B35F150W4.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели условие о предоплате.

Во исполнение договора Покупатель произвел предоплату в сумме 260 000 руб.

Бетон марки B35F150W4 на сумму 260 000 руб. до настоящего времени покупателю не передан, поэтому истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела (приложения N 1 к договору), стороны согласовали сроки поставки (март, апрель), что не противоречит п. 2.3. договора от 20.03.2007 N 02-П.

Согласно п. 2.2 договора подтверждением принятия на себя Поставщиком обязанности по поставке товаров, заказанных Покупателем, является выписка счет-фактуры и (или) счета на оплату.

30.03.2007 года платежным поручением N 77 покупатель перечислил предоплату в сумме 260 000 руб. за бетон согласно выписанному счету N 20 от 21.03.2007.

Не оспаривая факт получения предоплаты в сумме 260 000 руб., представитель ответчика утверждает, что поставщик частично исполнил обязательства по договору от 20.03.2007 N 02-П, так как передал покупателю бетон на общую сумму 156 422,95 руб.

В подтверждение факта передачи бетона на сумму 156 422,95 руб. представитель ответчика представил товарную накладную от 10.04.2007 N 4, акт оказания услуг от 10.04.2007 N 00000003, акт соответствия бетонной смеси от 07.04.2007.

Выясняя вопрос о частичном исполнении договора, суд исследовал представленные документы.

В товарной накладной N 4 от 10.04.2007, акте N 00000003 от 10.04.2007 получателем товара, услуг указано ООО "С". Однако представленные ответчиком документы не содержат подписи покупателя либо представителя покупателя, не заверены печатью покупателя.

Кроме этого, по условиям договора поставки ответчик передает истцу бетон B35F150W4, а товарная накладная N 4 от 10.04.2007 оформлена на бетон М-450 (с добавкой СП), М-450 (с добавкой СП и ПМП).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт передачи товара на сумму 156 422,95 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, требование о взыскании предоплаты в сумме 260 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявителем начислены проценты за период с 30.03.2007 по 19.12.2007, сумма процентов по расчету истца составляет 18 805,48 руб.

При этом истец исходил из размера долга с учетом НДС (39 661,02 руб.).

Судом определен размер процентов на сумму долга без учета НДС.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 936,85 руб.

220 338,98 руб. (долг без учета НДС) х 10 % : 365 х 264 (количество дней просрочки с 30.03.07 по 19.12.07) = 15 936 руб. 85 коп.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С" основной долг в сумме 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 936 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 945 руб. 04 коп., всего 282 881 руб. 89 коп. В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения; кассационная жалоба по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.