Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 мая 2008 г. N А73-3133/2008-91АП Иск о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за распространение ложной информации о подделках и копировании обществом оригинальных ювелирных украшений удовлетворен в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 8 мая 2008 г. N А73-3133/2008-91АП
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3092 настоящее решение оставлено без изменения

ООО "ДД" (далее - ООО "ДД", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) от 18.03.2008 N 2, которым группа лиц в составе: ООО "Д", ООО "ДД", ООО "D" ("D") привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, полагают, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылаются на то, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, факт распространения ложной информации антимонопольным органом не доказан, также не установлен субъект административной ответственности, "группа лиц" в качестве субъекта административной ответственности КоАП РФ не предусмотрена.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю с требованиями Общества не согласилась. Считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Факт вменяемого правонарушения и вина группы лиц подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. "Группа лиц" как субъект ответственности предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции", Федеральный закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 30.04.2008 по 08.05.2008.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ООО "З" обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением по факту распространения сведений о подделках оригинальных ювелирных украшений торговой марки "ДД", выразившегося в размещении у входа в ювелирный салон "ДД" по ул. М. штендера, содержащего информацию, порочащую честь и деловую репутацию ООО "З". Кроме того, при подготовке материалов дела административным органом была отслежена статья под названием "Следы бриллиантов нечистой воды", опубликованная в газете "Х" за 22 - 29 августа 2007 года, которая, по мнению административного органа, также содержала информацию ложного характера.

11.03.2008 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения дела N 4-03/1 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, согласно которому действия группы лиц в составе: ООО "Д", ООО "ДД", ООО "D" ("D") (далее - Группа лиц) признаны нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".

18.03.2008 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по Хабаровскому краю В. в отношении группы лиц в составе: ООО "Д", ООО "ДД", ООО "D" ("D") в присутствии их законного представителя (руководителя К.) составлен протокол по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.33. КоАП РФ.

18.03.2008 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела N 4-03/1 о нарушении антимонопольного законодательства руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю вынесено постановление N 2, которым вышеуказанная "группа лиц" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с применением меры ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ДД" обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из смысла данной правовой нормы следует, что административное правонарушение может совершаться в форме как действия, так и бездействия отдельно взятого лица по отношению к иным субъектам административного права.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного правонарушения все предусмотренные нормами административного права элементы, а именно: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в качестве субъекта вменяемого правонарушения определило "Группу лиц", состоящую из трех самостоятельных организаций: ООО "Д", ООО "ДД" и ООО "D" ("D"), указав в оспариваемом постановлении на невозможность с достаточной степенью достоверности установить, какое из вышеназванных юридических лиц является источником ложной информации о подделках обществом "З" ювелирных изделий компании "ДД".

Как пояснила в судебном заседании представитель УФАС по Хабаровскому краю, при определении субъекта правонарушения административный орган руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", в силу которого хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа, признаются группой лиц. Установив, что руководителем всех вышеуказанных хозяйственных субъектов является одно физическое лицо - К., а также наличие экономической взаимосвязи организаций по производству и реализации ювелирных изделий, административный орган посчитал, что надлежащими субъектами ответственности являются все три организации, но, поскольку определить конкретное лицо, распространившее информацию о подделках ювелирных изделий компании "ДД" оказалось затруднительным, был сделан вывод об объединении данных лиц в группу и определении субъекта вменяемого правонарушения как "Группа лиц". Данный вывод административного органа судом признается ошибочным по следующим основаниям:

Исходя из смысла статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического и юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Только к конкретному лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, может быть применено административное наказание, которое заключается в предусмотренном КоАП РФ ограничении прав и свобод физического лица либо правомочий юридического лица - нарушителя.

Вид и объем ограничений, составляющих содержание административных наказаний, определяются полномочными органами государства, их должностными лицами с учетом, в частности для юридических лиц, характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положение, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом индивидуализации ответственности способствует то обстоятельство, что административно-правовые санкции, как правило, являются относительно-определенными.

Следует также отметить, что наказуемость за совершенное противоправное деяние означает, что административным правонарушением может быть признано исключительно конкретное противоправное, виновное деяние, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, административным органом или его должностным лицом, компетентным рассматривать дела, вытекающие из административных правонарушений, возможно применение закрепленных в административном законодательстве санкций только в отношении конкретного лица, виновного в совершении конкретного противоправного деяния.

В оспариваемом постановлении от 18.03.2008 УФАС по Хабаровскому краю указало на невозможность с достаточной степенью достоверности установить, какое из вышеперечисленных юридических лиц является источником спорной информации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом не был установлен субъект вмененного административного правонарушения, а именно, не было определено конкретное юридическое лицо, которое своими противоправными действиями допустило распространение ложной информации. Кроме того, признавая виновными все три организации, антимонопольным органом не выяснялся вопрос относительно степени вины каждой из них в совершении данного правонарушения и, следовательно, мера ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей была назначена без учета доли участия того или иного юридического лица в совершении действий, повлекших нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем возникает вопрос о возможности дальнейшего исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 1.5. КоАП РФ закреплен один из принципов административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу требований статей 65, 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, в частности, протокол об административном правонарушении от 18.03.2008, суд приходит к выводу о недоказанности факта вмененного правонарушения, ввиду неустановления административным органом лица, виновного в совершении противоправного деяния и подлежащего административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 207 - 211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд решил:

Требования ООО "ДД" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 18.03.2008 N 2 о привлечении группы лиц в составе: ООО "Д", ООО "ДД" и ООО "D" (D) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ.

Возвратить ООО "ДД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.04.2008 N 45.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.