Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 мая 2008 г. N А73-7677/2007-51 В удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности для признания сделки недействительной (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 6 мая 2008 г. N А73-7677/2007-51
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3785 настоящее решение оставлено без изменения

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными сделок поставки товара, подтвержденных накладными от 02.09.03 г. на сумму 387 362 руб. 40 коп.; от 08.09.03 г. на сумму 436 800 руб.; от 03.10.03 г. на сумму 352 800 руб.; от 03.10.03 г. на сумму 106 800 руб.; от 06.10.03 г. на сумму 972 179 руб.; от 06.01.04 г. на сумму 177 918 руб. 50 коп.; от 14.01.04 г. на сумму 127 457 руб. 40 коп.; от 10.02.04 г. на сумму 240 028 руб. 24 коп., всего на общую сумму 2 801 745 руб. 54 коп.

Так же просит применить последствия недействительности сделок.

Требования мотивирует тем, что указанные сделки заключены истцом и ответчиком.

При этом, в период их заключения гр. М. выступающий поставщиком товара, одновременно являлся руководителем истца, что противоречит п. 3 ст. 182 ГК.

В силу чего, сделки являются ничтожными. В то же время доказательств фактической поставки товара не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, приведя доводы искового заявления.

Так же пояснил, что нормативное обоснование иска - только п. 3 ст. 182 ГК, доводы о не поставке товара не указываются в качестве оснований недействительности сделки.

В отношении заявленного ответчиком срока исковой давности пояснил суду, что поскольку фактической поставки товара не было, истцу не было известно о заключенных сделках.

Срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта сверки, в который включены с/ф, выписанные на оспариваемые накладные.

Так же пояснил, что просит применить последствия недействительности сделок в виде исключения из акта сверки сумм по оспариваемым накладным.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, пояснил, что норма, указанная истцом, не применима к правоотношениям сторон, привел иные доводы, которые изложены в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий Р. поддержал позицию ответчика, к материалам дела приобщен его письменный отзыв.

Третьи лицом ИП П. отзыв на иск не представлен, что в силу положений п. 1 ст. 156 АПК, не препятствует разрешению спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП М. были выписаны для АЗС "С" указанные в исковом заявлении накладные, для их оплаты выписаны счета-фактуры.

31.05.06 г. сторонами подписан акт сверки задолженности истца перед ответчиком, включающий суммы, содержащиеся в с/ф, выставленных для оплаты накладных.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают заключение сторонами договоров купли-продажи.

При этом, не имеет значения, что стороны не подписывали письменных договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК, в простой письменной форме должны совершаться сделки, совершаемые юридическими лицами между собой.

Согласно п. 1, 2 ст. 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Нормы главы 30 ГК, регулирующей договор купли-продажи, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи влечет ее недействительность.

Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить вышеназванные документы.

Истец полагает сделки ничтожными, так как при совершении указанных сделок были нарушены требования п. 3 ст. 182 ГК.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Понятие представительства дается в п. 1 ст. 182 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае от продавца ИП М. он действовал лично, представляя свои интересы, т.е. представительство со стороны продавца отсутствует.

Со стороны покупателя он действовал как единоличный исполнительной орган.

Согласно ст. 53 ГК, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Т.е. действие органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение его прав и обязанностей, признаются действиями самого юридического лица.

Следовательно, и со стороны покупателя отсутствует представительство.

Таким образом, п. 3 ст. 182 ГК, не применим к правоотношениям сторон.

Следовательно, оспариваемые сделки нельзя оценивать на соответствие указанной норме.

Действия продавца и покупателя попадают под действие ст. 81 ФЗ "Об ОАО", согласно которой, аналогичные сделки рассматриваются как сделки с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, М. не являлся единственным акционером общества.

Статьями ФЗ предусмотрен особый порядок согласования сделок с заинтересованностью.

Согласно ст. 84 ФЗ, такого рода сделки являются ни ничтожными, а оспоримыми.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку М. являлся одновременно, и продавцом, и покупателем по сделкам, то о совершенных сделках истцу стало известно с дат выставления накладных, выставленных в 2003, 2004 г.

При этом не имеет значение смена руководства истца, поскольку, как было указано выше, действия органов юридического лица расцениваются как действия самого юридического лица.

Следовательно, годичный срок исковой давности по оспариванию сделок истек.

Если даже исходить из даты подписания акта сверки (31.05.06 г.), истец обращается в суд за пределами срока исковой давности - 27.06.07 г. (подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении).

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 167 ГК, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, законом не предусмотрено такое последствие недействительности сделки, которое указано истцом.

Таким образом, судом установлено два основания для отказа в иске, в силу чего, суд не находит необходимым давать оценку иным доводам лиц, участвующих в деле.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В исковых требованиях о признании сделок купли-продажи товара, подтвержденных накладными от 02.09.03 г. на сумму 387 362 руб. 40 коп.; от 08.09.03 г. на сумму 436 800 руб.; от 03.10.03 г. на сумму 352 800 руб.; от 03.10.03 г. на сумму 106 800 руб.; от 06.10.03 г. на сумму 972 179 руб.; от 06.01.04 г. на сумму 177 918 руб. 50 коп.; от 14.01.04 г. на сумму 127 457 руб. 40 коп.; от 10.02.04 г. на сумму 240 028 руб. 24 коп., всего на общую сумму 2 801 745 руб. 54 коп., заключенных ОАО АЗС "С" к ИП М.

недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Выдать ОАО АЗС "С" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 508 руб. 73 коп., оплаченной платежным поручением N 182 от 16.07.2007 г.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок не превышающий 5-ти дней.