Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2008 г. N А73-3274/2008-47 В удовлетворении иска о признании договора взаимных обязательств незаключенным отказано, поскольку стороны согласовали существенные условия спорного договора и фактически исполнили свои обязательства. Оценивая действия истца, предшествующие обращению его в суд с настоящим иском, изучив материалы дел, суд приходит к убеждению, что целью подачи настоящего иска является затягивание процессов. Исходя из совокупности установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, суд квалифицирует действия истца по обращению в суд с иском как злоупотребление правом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 26 июня 2008 г. N А73-3274/2008-47
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2008 г. N Ф03-4329/2008 настоящее решение оставлено без изменения

ОАО "Х" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Д" о признании договора взаимных обязательств N 46 от 07.11.05 года незаключенным.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 05.06.2008 г. в 10 часов 30 минут судом дважды объявлялся перерыв: до 16.06.2008 г. в 15 часов 30 минут и до 20.06.2008 г. в 10 часов 00 минут.

Исковые требования мотивированы тем, что данный договор взаимных обязательств, исходя из буквального толкования его условий, является договором на оказание услуг. При этом данный договор не содержит существенных условий для данного вида договора, - в частности, не содержит условий о предмете (конкретного перечня подлежащих оказанию услуг), о цене по каждой оказываемой услуге и сроках выполнения этих услуг.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в документах завода отсутствуют сведения, что между сторонами в период с 31.10.05 года (дата регистрации в качестве юридического лица ОАО "Д") по октябрь 2007 года (вступление решения в законную силу о признании регистрации ОАО "Д" недействительной) заключались другие хозяйственные договоры, кроме спорного от 07.11.05 года.

Истец считает, что взаимоотношения между сторонами имели место по разовым сделкам, - по факту отпуска товарно-материальных ценностей, оплаты проживания работников в общежитии, взаимного оказания и оплаты различных услуг.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. По тем основаниям, что договор о взаимных обязательствах был заключен сроком действия до 31.12.06 года, он содержал все существенные условия, исполнен сторонами полностью и прекратил свое действие. В рамках этого договора ответчик производил выплату заработной платы работникам истца, погашал его текущую задолженность, истец производил отпуск материальных ценностей в виде готовой продукции, предоставлял работникам ОАО "Д" жилые помещения в своем общежитии.

Ответчик считает, что, истец, обращаясь в суд 07.04.08 года с иском о признании незаключенным договора, прекратившего свое действие 15 месяцев назад, злоупотребляет своим правом. Кроме того, целью подачи настоящего иска, по мнению ответчика, является затягивание судебных процессов по делам, рассматриваемым в арбитражном суде с участием тех же сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Согласно договору N 46 от 07.11.05 года, заключенному руководителями двух хозяйствующих субъектов, ответчик обязался осуществлять содержание объектов социального назначения, содержание и охрану других объектов, принадлежащих истцу, выплату заработной платы работникам истца, выполнение обязательств по погашению текущей кредиторской задолженности истца, а так же выполнять другие услуги по согласованию с истцом.

Истец обязался по данному договору осуществлять поставку ответчику готовой продукции со своего склада, оказывать услуги производственного характера, предоставлять места в своем общежитии работникам ответчика, а так же оказывать другие услуги.

Стоимость услуг, оказываемых друг другу сторонами, последние договорились определять актами взаиморасчетов и дополнительными соглашениями.

Во исполнение данного договора, на основании письма руководителя истца от 18.01.06 года, ответчик выплачивал работникам ОАО "Х" заработную плату, что подтверждается актом передачи задолженности по заработной плате, ведомостями по заработной плате и отражено в бухгалтерском учете истца.

Данное обстоятельство подтверждается и решением налогового органа от 07.08.07 года N 239, которым истец привлечен к налоговой ответственности за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по заработной плате, выплаченной работникам с января 2006 года по сентябрь 2006 года ОАО "Д" по вышеуказанному соглашению и письму от 18.01.06 года, в общей сумме 5 684 172,76 рублей.

Возражая по иску в части начисления пени за просрочку уплаты налога в бюджет, ОАО "Х" в рамках процесса по делу А73-10298/07-16 утверждало, что не является налоговым агентом, поскольку заработную плату работникам ОАО "Х" выплачивало ОАО "Д" по договору взаимных обязательств, который оценивает как ничтожную сделку.

Далее, во исполнение обязательств по спорному договору N 46, между сторонами заключено соглашение о возмещении затрат на содержание жилых помещений в общежитии истца от 01.12.06 года, которое так же исполнено сторонами.

Из представленных ответчиком документов видно, что по распорядительным письмам им оплачивались за истца услуги, оказанные истцу третьими лицами, оплачивались коммунальные услуги, получаемые истцом. Истец, в свою очередь, поставлял ответчику готовую продукцию для реализации, выставляя для оплаты поставленного товара счета-фактуры.

Каких-либо иных хозяйственных отношений между сторонами в период с 31.10.05 года по октябрь 2007 года, кроме исполнения спорного договора, не было, - данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Давая юридическую оценку условиям договора N 46 от 07.11.05 года, суд приходит к выводу, что данный договор содержит необходимые существенные условия для договора на оказание услуг. Предметом его являются определенные действия, перечисленные в пунктах 3.1 и 3.2, которые стороны обязуются совершить исходя из собственных производственных потребностей, порядок определения цены оказываемых услуг установлен в п. 2 Договора, - актами взаиморасчетов и дополнительными соглашениями. То обстоятельство, что впоследствии стороны не заключали дополнительных соглашений о стоимости услуг, не может быть квалифицировано как отсутствие существенного условия о цене договора.

Как видно из документов, имеющихся в деле, стороны согласовывали цены оказываемых услуг путем направления друг другу счетов-фактур на оплату оказанных услуг.

Условие о сроках выполнения конкретных услуг, в соответствии со ст. 779 ГК РФ, не является существенным условием для договора взаимного оказания услуг.

Оценивая действия истца, предшествующие обращению его в суд с настоящим иском, изучив материалы дел А73-576/07-35 и А73-10298/07-16, суд приходит к убеждению, что целью подачи настоящего иска является затягивание процессов по вышеуказанным делам.

Постановлением кассационной инстанции от 18.12.07 года было отменено решение суда первой инстанции от 28.08.07 года по делу А73-576/07-35, которым с ОАО "Д" в пользу ОАО "Х" взыскана задолженность за поставленные товарно-материальные ценности в сумме 5 553 573,18 рублей, и при направлении дела на рассмотрение суда первой инстанции вышестоящей инстанцией указано, что необходимо дать оценку договору N 46 от 07.11.05 года, который признавался сторонами и исполнялся, - в порядке проверки доводов ОАО "Д", что задолженность по поставленным материалам им погашена выплатой работникам истца заработной платы в рамках спорного договора.

После принятия судом первой инстанции вышеуказанного дела к производству ОАО "Х" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением спора о признании договора N 46 от 07.11.05 года незаключенным. Определением суда от 07.05.08 года производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Такое же ходатайство было заявлено истцом и в рамках дела А73-10298/07-16, - в котором истец оспаривал решение налогового органа о доначислении ему налогов и штрафных санкций за неуплату налогов в бюджет.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, суд находит, что действия истца по обращению в суд с иском о признании незаключенным договора, который исполнен сторонами и который прекращен по истечении срока его действия, не могут быть признаны добросовестными и квалифицируются в силу ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению как по существу его требований, - поскольку не усматривается оснований для квалификации данного договора незаключенным, так и по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Х" к открытому акционерному обществу "Д" о признании договора N 46 от 07.11.05 года незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления жалобы через арбитражный суд Хабаровского края.