Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2008 г. N А73-5801/2008-35 В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в связи с односторонним отказом от исполнения договоров на подачу тепловой энергии и на отпуск воды и прием сточных вод отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения предпринимателю убытков в виде реального ущерба. Кроме того, истец не доказал наличие упущенной выгоды (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 августа 2008 г. N А73-5801/2008-35
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2009 г. N Ф03-37/2009

В Арбитражный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель Ш. с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Управление ДВО" о взыскании убытков в сумме 25 254 523 руб. 75 коп. (36 334 руб. 30 коп. - реальный ущерб в результате замораживания продуктов питания, 25 218 189 руб. 45 коп. - упущенная выгода), причиненных односторонним отказом Министерства обороны Российской Федерации от исполнения договоров на подачу тепловой энергии от 10.10.2003 г. и на отпуск воды и прием сточных вод N 43 от 01.01.2003 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 г. дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 09.06.2008 г. Арбитражный суд Хабаровского края принял дело к своему рассмотрению.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 21 675 099 руб. 38 коп. за счет уменьшения суммы упущенной выгоды до 21 638 765 руб. 08 коп. в соответствии с представленными уточненными расчетами.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчики в отзыве и их представитель в судебном заседании иск не признали на том основании, что истец не доказал размер реального ущерба и упущенной выгоды, возмещение упущенной выгоды в результате перерыва энергоснабжения законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МО РФ в лице Спасской КЭЧ (теплоснабжающая и водоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Ш. (абонент) заключался договор на получение тепловой энергии от 10.10.2003 г. и договор N 43 от 01.01.2003 г. на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями договоров МО РФ обязывалось снабжать предпринимателя тепловой энергией в горячей воде, холодной водой, принимать сточные воды.

01.03.2004 г. принадлежащие истцу объекты были отключены от отопления по указанию начальника Спасской КЭЧ.

В результате отключения теплоснабжения системы отопления и водоснабжения истца были выведены из строя (разморожены), что подтверждается ранее принятыми судебными актами Арбитражного суда Приморского края (решение от 19.05.2005 г. по делу N А51-2971/05 36-51, постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 г., постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 17.01.2006 г., принятыми по тому же делу, решение от 31.05.2006 г. по делу N А51-1770/2006-27-46).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2006 г., принятым по делу N А51-1770/2006-27-46, были признаны незаконными, не соответствующими статье 546 ГК РФ действия МО РФ по прекращению в марте 2004 г. подачи тепловой энергии на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ш. объекты: магазин, закусочную и баню по адресу: с. Черниговка Черниговского района Приморского края, ул. Б.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2007 г., принятым по делу N А51-6307/2007-27-222, было отказано в удовлетворении искового требования индивидуальному предпринимателю Ш. о признании незаконными действий МО РФ по одностороннему неисполнению (нарушению) договорных обязательств, договора N 43 от 01.01.2003 г. на отпуск воды и прием сточных вод и об обязывании МО РФ подключить принадлежащие предпринимателю объекты: магазин "Карина", закусочную "Карина" и объект личного пользования баню, расположенные по адресу: с. Черниговка Черниговского района Приморского края, ул. Б., к центральной магистрали водоснабжения и продолжить исполнение обязательств договора N 43 от 01.01.2003 г. в пределах установленных лимитов договора на отпуск воды и прием сточных вод.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны РФ в лице Спасской КЭЧ о взыскании упущенной выгоды вследствие нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения электрической энергией (дело N А51-7677/06 36-229), а также с иском к Спасской КЭЧ о взыскании реального ущерба, причиненного порчей (залив водой помещений магазина и закусочной) товаров вследствие отказа ответчика от исполнения договора теплоснабжения и последующего размораживания систем тепло-водоснабжения (дело N А51-2971/05 36-51).

Как поясняет истец, настоящий иск связан с предыдущими, но не является тождественным, поскольку предметом являются: реальный ущерб вследствие замораживания товара, упущенная выгода вследствие невозможности вести предпринимательскую деятельность.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства необходим состав правонарушения: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. При этом в силу указанных норм, отсутствие вины доказывает лицо, причинившее убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФГУ "Управление ДВО" не участвовало в сделках с истцом, не является правопреемником надлежащего ответчика, не имеет отношения к спорным обстоятельствам, является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему должно быть отказано.

Надлежащим ответчиком по делу является МО РФ (РФ в лице МО РФ).

Поскольку отсутствие противоправности поведения и вины МО РФ в прекращении водоснабжения подтверждается судебными актами по делу N А51-6307/2007-27-222, то отсутствует состав правонарушения в части требований, основанных на договоре N 43 от 01.01.2003г.

В отношении реального ущерба в результате замораживания продуктов питания в размере 36 334 руб. 30 коп. арбитражный суд установил:

- доказаны противоправность поведения и вина ответчика в размораживании систем отопления и водоснабжения;

- истцу следовало доказать факт замораживания товара, его негодность в результате заморозки, уничтожение товара.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование реального ущерба истец представил акты инвентаризации и акты на уничтожение материальных запасов, в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение реального ущерба, являются недопустимыми, поскольку не представлены заключение экспертизы (санитарно-гигиенической, товароведческой) некачественной и опасной пищевой продукции, произведенной органами государственного надзора и контроля в соответствии с их компетенцией; не представлены доказательства представления в органы государственного надзора и контроля решений на уничтожение, акты на уничтожение с участием должностных лиц органов государственного надзора и контроля в соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 г. N 1263 в редакции Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104, от 16.04.2001 N 295.

По вышеуказанным причинам арбитражный суд протокольным определением отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей.

Таким образом, истец не доказал наличие реального ущерба в размере 36 334 руб. 30 коп., в этой части иска должно быть отказано.

Требование о взыскании упущенной выгоды истец обосновал расчетным путем на основании данных об обороте и реализации услуг, продажи товаров за другие периоды.

Вместе с тем, такой расчет не соответствует требованиям ст. 393 ГК РФ и п. 11 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. - истец ничем не обосновал реальность торговой наценки (100 %), а собственные расходы на извлечение доходов ограничил 20 % от торговой наценки, не обосновал и не представил доказательств реальных и разумных расходов, которые он сам должен был понести, если бы обязательство ответчиком было исполнено.

Кроме этого, истец не представил доказательств принятия каких-либо мер для уменьшения убытков.

Таким образом, истец не доказал наличие упущенной выгоды, не доказал принятия мер к уменьшению убытков.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Возмещение упущенной выгоды не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила, предусмотренные ст. 547 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Спасская КЭЧ на день предъявления иска и на настоящий момент не имеет статуса юридического лица, производство по делу в отношении этого лица подлежит прекращению на основании п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный суд не прекращает производство по делу в отношении других ответчиков, поскольку к ним иск по делу N А51-2971/05 36-51 не предъявлялся.

Государственная пошлина возлагается на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из имущественного положения истца арбитражный суд уменьшает государственную пошлину до 10 000 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Прекратить производство по делу в части иска, предъявленного к Спасской КЭЧ.

Отказать в иске к остальным ответчикам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке.