Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2008 г. N А73-8714/2008 В иске о признании незаконными бездействия и действий ответчика при исполнении закона, повлекших неправомерный отказ в переоформлении договоров, заключенных с обществом, на пользование рыбопромысловыми участками и выставление промысловых участков на конкурс, а также об обязании ответчика устранить указанные нарушения путем расторжения договоров, заключенных в отношении промысловых участков с обществами, отказано ввиду отсутствия у заявителя права пользования рыбопромысловыми участками и ничтожности договоров (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 ноября 2008 г. N А73-8714/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2009 г. N Ф03-585/2009 настоящее решение оставлено без изменения

ООО "В" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным бездействия Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по не переоформлению договоров пользования рыбопромысловыми участками N ПР-37, ПР-38, ПР-45, ПР-46, а также действий по прекращению действий этих договоров; о признании незаконными действий по выставлению на конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков N 21, 23, 35, 36; обязании Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству устранить допущенные нарушения путем переоформления (перезаключения) договоров N 37, 38, 45, 46 на пользование рыбопромысловыми участками Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края N 21, 23, 35, 36, заключенными 24 апреля 2006 года между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Востокрыба", на правопреемника - ООО "В", а также путем расторжения договоров пользования рыбопромысловыми участками N 21, 23, 35, 36, заключенных по результатам конкурса с ООО "ДВ Рыбак" и ООО "Транзит" (т. 1 л.д. 63-64).

Определением суда от 09.09.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Транзит" и ООО "ДВ Рыбак".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, в том числе, и на то обстоятельство, что срок действия договоров, заключенных с ООО "Востокрыба", истек 31.12.2006 г.

Представитель ООО "Транзит" в судебном заседании поддержал позицию Амурского территориального управления Росрыболовства по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указывает на пропуск заявителем срока на обжалование действий государственного органа по выставлению на конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков, считая, что начало течения срока следует исчислять с 30.04.2008 г. - дня публикации в средствах массовой информации извещения о проведении такого конкурса.

Представитель ООО "ДВ Рыбак" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признает причину неявки представителя неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом объявлялся перерыв с 05.11.2008 г. по 10.11.2008 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4).

Заявитель связывает незаконность бездействия Амурского территориального управления Росрыболовства по не переоформлению договоров пользования рыбопромысловыми участками и действий по прекращению действия этих договоров с письмом от 04.05.2008г. N 02/1205, поступившим в адрес Общества 12.05.2008 г. С заявлением в суд ООО "В" обратилось 31.07.2008г., то есть без пропуска срока на обжалование.

Также судом установлено, что извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка опубликовано в газете "Приамурские ведомости" спецвыпуск "Торги" N 63 за 30.04.2008 г.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, срок на обжалование действий по выставлению на конкурс рыбопромысловых участков следует исчислять с 01.05.2008 г. С учетом положений ч. 3 ст. 192 ГК РФ, трехмесячный срок истекает 01.08.2008 г. Заявитель обратился в суд 31.07.2008 г., то есть без пропуска срока на обжалование.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "Востокрыба" и Федеральным агентством по рыболовству в лице Федерального государственного учреждения Амурское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (далее ФГУ "Амуррыбвод") 24 апреля 2006 года были заключены договоры NN ПР-37, ПР-38, ПР-45, ПР-46 на пользование рыбопромысловыми участками Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края N 21-морской, N 23-морской, N 35-морской, N 36-морской.

В 2007 году ООО "Востокрыба" было реорганизовано путем выделения из его состава и образования нового юридического лица - ООО "В", которому перешла часть имущества, права и обязанности в соответствии с разделительным балансом от 22 марта 2007 года.

Письмом от 06 августа 2007 года N 6 ООО "В" обратилось в ФГУ "Амуррыбвод" с просьбой переоформить договоры пользования рыбопромысловыми участками.

Письмом от 13.08.2007 г. N 2003 ФГУ "Амуррыбвод" сообщило заявителю о том, что функции по переоформлению рыбопромысловых участков переданы вновь организованному Амурскому территориальному управлению Росрыболовства.

Письмом N 21 от 03 сентября 2007 года ООО "В" обратилось в Амурское территориальное управление Росрыболовства с просьбой переоформить договоры пользования рыбопромысловыми участками N 37, 38, 45, 46 от 24 апреля 2006 года, заключенные между ООО "Востокрыба" и Федеральным агентством по рыболовству, на ООО "В".

Письмом N 966 от 20 сентября 2007 года Амурское территориальное управление Росрыболовства затребовало от заявителя оригиналы договоров в целях решения вопроса по их переоформлению.

Письмом от 17.03.2008 г. N 02/310 Амурское территориальное управление отказано заявителю в переоформлении договоров пользования рыбопромысловыми участками N 37, 38, 45, 46 от 24.04.2006 г., так как сроки действия этих договоров истекли 31.12.2006 г. Также заявитель проинформирован о том, что дата и порядок проведения конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками будут опубликованы в средствах массовой информации и на официальных сайтах Госкомрыболовства.

В дальнейшем письмом от 07.05.2008 г. N 02/1205 Амурское территориальное управление отказало заявителю в переоформлении договоров на том основании, что они были заключены в нарушение статьи 41 Федерального закона N 166 от 20.12.2004 г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а именно, без проведения конкурса на право заключения таких договоров. Заявителю сообщено о том, что рыбопромысловые участки, указанные в договорах, выставлены на конкурс.

В специальном выпуске "Торги" газеты "Приамурские ведомости" N 63 за 30 апреля 2008 года опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации. В числе прочих на конкурс выставлены рыбопромысловые участки N 21 (лот N 15), 23 (лот N 17), 35 (лот N 23), 36 (лот N 24).

В соответствии с протоколом N 1 от 03-10 июня 2008 года ООО "В" отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с представлением недостоверных сведений в представленных документах.

В соответствии с протоколом N 3 от 16.06.2008 г. оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, победителями конкурса признаны:

- по лоту N 15 (участок N 21) и лоту N 17 (участок N 23) - ООО "Транзит";

- по лоту N 23 (участок N 35) и лоту N 24 (участок N 36) - ООО "ДВ Рыбак".

20.06.2008 г. на основании решения конкурсной комиссии от 16.06.2008 г. с ООО "ДВ Рыбак" заключены договоры N 163/П и N 161/П пользования рыбопромысловыми участками N 35 и N 36 соответственно, с ООО "Транзит" заключены аналогичные договоры от 19.06.2008 г. N 157/П и 170/П на пользование рыбопромысловыми участками N 23 и N 21 соответственно.

Заявитель считает, что бездействие государственного органа по не переоформлению договоров NN ПР-37, ПР-38, ПР-45, ПР-46, действия по одностороннему прекращению действий этих договоров, изложенные в письме от 07.05.2008г. N 02/1205, а также выставление рыбопромысловых участков на конкурс носят противозаконный характер и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту Закон о рыболовстве), конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о рыболовстве договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

В судебном заседании установлено, что до вступления в силу Закона о рыболовстве, а именно, 20 апреля 2000 года между Управлением Амуррыбвод и ООО "Востокрыба" были заключены договоры пользования рыбопромысловыми участками сроком на 5 лет, то есть до 21 апреля 2005 года. Указанные договоры не содержат положений о том, что они могут быть продлены на новый срок.

Через год после окончания действия названных договоров - 24 апреля 2006 года с ООО "Востокрыба" были заключены новые договоры NN ПР 46, ПР45, ПР 38, ПР37 пользования теми же рыбопромысловыми участками.

Поскольку на момент заключения этих договоров вступил в силу Закон о рыболовстве, то такие договоры пользования рыбопромысловыми участками возможно было заключать только посредством проведения конкурса в порядке ст. 41 Закона о рыболовстве.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что 24 апреля 2006 года были заключены не новые договоры, а переоформлены договоры от 20 апреля 2000 года в порядке ч. 3 ст. 39 Закона о рыболовстве.

Как указывалось ранее, договоры от 20 апреля 2000 года не содержат положений о том, что они могут быть продлены на новый срок, следовательно, срок их действия истек 21 апреля 2005 года.

Договоры N ПР46, ПР45, ПР38, ПР37 были заключены через год после окончания срока действия предыдущих договоров и также не содержат сведений о том, что они заключаются в порядке переоформления ранее заключенных договоров.

Таким образом, договоры от 24 апреля 2006 года N ПР46, ПР45, ПР38, ПР37 заключены в нарушение ст. 41 Закона о рыболовстве, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными сделками в силу их ничтожности (то есть независимо от признания их недействительности судом - ст. 166 ГК РФ). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд считает, что Амурским территориальным управлением Росрыболовства правомерно отказано ООО "В" в переоформлении этих договоров, являющихся ничтожными сделками.

Также суд считает, что Амурским территориальным управлением Росрыболовства не допущено действий по прекращению в одностороннем порядке действий договоров N ПР46, ПР45, ПР38, ПР37, поскольку указанные договоры являются ничтожными сделками и недействительны с момента их заключения.

Кроме того, обращаясь в государственный орган за переоформлением договоров пользования рыбопромысловыми участками, заявитель ссылался на то, что он является правопреемником по этим договорам в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса от 22.03.2007 г.

В качестве доказательства правопреемства по договорам N ПР46, ПР45, ПР38, ПР37, ООО "В" представило суду акт N 2 от 22.03.2007 г. о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица ООО "Востокрыба" (т. 3 л.д. 41).

Судом не принимается названный акт в качестве доказательств правопреемства ООО "В" по договорам пользования рыбопромысловыми участками от 24 апреля 2006 года NN ПР46, ПР45, ПР38, ПР37 по следующим основаниям.

Согласно решению N 4 от 10.01.2007 г. единственного участника ООО "Востокрыба" указанное общество реорганизовано в форме выделения и создания общества с ограниченной ответственностью "В" (пункт 1 Решения).

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ч. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Пункт 4 Решения единственного участника ООО "Востокрыба" от 10.01.2007 г. содержит сведения об утверждении разделительного баланса и акта передачи имущества. Сведений о том, что утвержден акт передачи неимущественных прав и обязанностей, в данном случае прав и обязанностей по обязательствам, вытекающим из договоров пользования рыбопромысловыми участками, решение не содержит.

Не содержит таких сведений и разделительный баланс от 22.03.2007 г., представленный в регистрирующий орган для регистрации ООО "В".

В судебном заседании установлено, что акт N 2 от 22.03.2007 г. вместе с учредительными документами ООО "В" и разделительным балансом в регистрирующий орган не представлялся. Данный факт подтверждается представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Хабаровскому краю разделительным балансом ООО "Востокрыба", а также не отрицался представителем заявителя в судебном заседании.

Таким образом, на момент регистрации ООО "В" к этому обществу не перешли права и обязанности, вытекающие из договоров пользования рыбопромысловыми участками N ПР46, ПР45, ПР38, ПР37.

После регистрации ООО "В" в качестве юридического лица это юридическое лицо может приобрести какие-либо права и обязанности посредством заключения договоров.

Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что регистрирующий орган для регистрации ООО "В" потребовал только разделительный баланс в установленной форме, но не принял акт о передаче прав по договорам пользования рыбопромысловыми участками.

Статья 59 ГК РФ прямо указывает, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Представленный разделительный баланс не содержит сведений о правопреемстве по договорам пользования рыбопромысловыми участками.

Заявителем не представлено суду доказательств, что при регистрации ООО "В" регистрирующий орган возвратил ООО "Востокрыба" акт N 2 от 22.03.2007 г. о правопреемстве по договорам, а ООО "Востокрыба" обжаловало такие действия регистрирующего органа.

Также суд считает, что действия Амурского территориального управления Росрыболовства по выставлению на конкурс на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков N 21, 23, 35, 36 соответствуют статье 41 Закона о рыболовстве, предусматривающей возможность заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками только посредством конкурса.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания обязывать Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству переоформить (перезаключить) договоры N ПР46, ПР45, ПР38, ПР37 на пользование рыбопромысловыми участками на правопреемника ООО "Востокрыба" - ООО "В".

Требования заявителя в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не принимает довод представителя Амурского территориального управления Росрыболовства о том, что договоры N ПР46, ПР45, ПР38, ПР37 не подлежали переоформлению, в том числе, и в связи с истечением срока их действия, полагая, что срок действия этих договоров закончился 31.12.2006 г.

В судебном заседании были исследованы подлинные договоры N ПР46, ПР45, ПР38, ПР37, представленные обеими сторонами.

Судом установлено, что в экземплярах договоров, представленных ООО "В" срок действия указан с 24.02.2206 г. по 31.12.2011 г. Каждый из договоров составлен на 6 листах, листы не прошиты. Подписи и печати сторон имеются только на последнем листе договоров.

В экземплярах договоров, предоставленных ФГУ "Амуррыбвод" Амурскому территориальному управлению Росрыболовства, срок договоров указан с 24.04.2006 г. по 31.12.2006 г. Указанные договоры прошиты, но не указана дата такого оформления. Подписи сторон имеются только на последних листах договоров.

В судебном заседании 07.10.2008 г. были допрошены свидетели В.Я. Белянский - лицо, подписавшее договоры со стороны Федерального агентства по рыболовству на основании имеющейся доверенности, а также свидетель Асташова Е.А. - работник ФГУ "Амуррыбвод".

Свидетель Белянский В.Я. суду пояснил, что уже при подписании договоров в апреле 2006 года все экземпляры этих договоров были прошиты и пронумерованы, так как он не подписывал не прошитые договоры.

Свидетель Асташова Е.А. суду пояснила, что экземпляры договоров, которые передавались от ФГУ "Амуррыбвод" Амурскому территориальному управлению Росрыболовства были прошиты и пронумерованы только в 2007 году при их передаче.

Таким образом, показания свидетелей носят противоречивый характер и не могут с достоверностью подтвердить тот факт, что договоры при их подписании были прошиты и пронумерованы. Данное обстоятельство не исключает у суда сомнений в том, что в договоры N ПР46, ПР45, ПР38, ПР37 могли быть внесены изменения посредством замены листов как со стороны ФГУ "Амуррыбвод", так и со стороны ООО "В".

Представитель Амурского территориального управления в судебном заседании отказался от проведения соответствующей экспертизы, следовательно, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил суду необходимых доказательств.

Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку, как указывалось ранее, договоры являются ничтожными сделками, а значит, не имеет значения указание в них разных сроков действия.

Также не подлежат удовлетворению и требования заявителя об обязании Амурское территориальное управление Росрыболовства расторгнуть договоры пользования рыбопромысловыми участками N 21, 23, 35, 36, заключенные с ООО "ДВ Рыбак" и ООО "Транзит".

Договоры от 20.06.2008 г. и от 19.06.2008 г., заключены соответственно с ООО "ДВ Рыбак" и ООО "Транзит" - победителями проведенного конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками.

По правилам, установленным ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1). Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон договора только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, ООО "В" не является стороной по договорам от 20.06.2008 г. N 163/П и N 161/П и от 19.06.2008 г. N 157/П и 170/П. Следовательно не может предъявлять требования о расторжении этих договоров.

Требования заявителя в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а заявлено пять самостоятельных требований, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной в сумме 2000 руб., то есть следовало уплатить государственную пошлину в сумме 10000 руб.

С заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, решил:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "В" о признании незаконным бездействия Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выразившегося в не переоформлении договоров пользования рыбопромысловыми участками N ПР-37, ПР-38, ПР-45, ПР-46; о признании незаконными действий Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выразившихся в прекращении действий названных договоров, а также в выставлении на конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков N 21, 23, 35, 36; обязании Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству устранить допущенные нарушения путем переоформления (перезаключения) договоров N 37, 38, 45, 46 на пользование рыбопромысловыми участками Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края N 21, 23, 35, 36, заключенными 24 апреля 2006 года между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Востокрыба", на правопреемника - ООО "В", а также путем расторжения договоров пользования рыбопромысловыми участками N 21, 23, 35, 36, заключенных по результатам конкурса с ООО "ДВ Рыбак" и ООО "Транзит", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В", расположенного по адресу Советско-Гаванский район, рп. Лососина, Портовый проезд, 12, ОГРН 1072709001694, ИНН 27040109570, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.