Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2008 г. N А73-9645/2008 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков, причиненных затоплением жилых помещений, отказано, поскольку вред причинен не ответчиками и не в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию имущества дома, а вследствие ненадлежащей эксплуатации помещений самим истцом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 17 ноября 2008 г. N А73-9645/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1557/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 г.

В полном объем е решение изготовлено 17 ноября 2008 г.

В арбитражный суд обратилось ООО "Р" с иском к ООО "А" о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 178 300 руб., причиненных затоплением жилых помещений N 39а и 40а, расположенных в доме по ул. Аллея Труда, 66.

Определением арбитражного суда от 20.10.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МУП "Служба заказчика N 1".

В судебное заседание не явились истец и ООО "А", ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было отклонено арбитражным судом.

Представитель МУП "Служба заказчика N 1" в судебном заседании иск не признал в связи с отсутствием вины и противоправности поведения ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09 октября 2007 г. произошло затопление принадлежащих ООО "Р" жилых помещений N 39а и 40а, расположенных в доме по ул. Аллея Труда, 66.

Направленные в адрес ответчиков письма с требованием возместить вред, причиненный помещениям, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

Исковое требование о взыскании реального ущерба включает в себя 146 770 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры N 39а, 26 530 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры N 40а, 5 000 руб. - стоимость консультационных услуг, связанных с проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартир.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта квартир на основании заключения специалиста от 26.10.2007 г. (на основании локальных смет).

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пострадавшее лицо вправе требовать полного возмещения вреда, причиненного его имуществу, возмещения иных убытков, причиненных другим лицом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Для рассмотрения спора по существу арбитражному суду следовало выяснить наличие или отсутствие состава правонарушения: наличие убытков истца, противоправность поведения ответчика, причинную связь между этими элементами, наличие или отсутствие вины ответчика.

Поставленные вопросы арбитражный суд разрешил следующим образом.

Факт затопления помещений истца подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Причинная связь вредом, причиненным помещению, и затоплением помещения подтверждается.

Причина затопления отражена в акте от 09.10.2008 г. - засор канализации в туалетах и ванных квартир N 39а, 40а.

В исковом заявлении истец согласился с актом от 09.120.2007 г., но его содержание толкует неправильно, на самом деле вред причинен не ответчиками и не в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию имущества дома (канализационных сетей), а вследствие ненадлежащей эксплуатации помещений самим истцом - собственником помещений.

Засор канализации был устранен ответчиком в нормативные сроки.

В поведении ответчиков арбитражный суд не усматривает вину и противоправное поведение.

Таким образом, отсутствует состав правонарушения, в иске должно быть отказано.

Государственная пошлина возлагается на истца в силу ст. 110, 112 АПК РФ.

Истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 18 коп., как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать в иске.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Р" из бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 18 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.