Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1557/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества ущерба, причиненного в результате затопления канализационными водами жилых помещений, отказано ввиду отсутствия вины и противоправного поведения со стороны ответчиков в причинении истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1557/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Буданцев А.А. - директор, Красков Е.В. - представитель по доверенности б/н от 25.08.2008, от ответчиков: от МУП Служба заказчика N 1" - Жукова К.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009; от ООО "Амурлифт коммунальный" - Ганиева А.Р., представитель по доверенности от 01.09.2008 N 290, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родон" на решение от 17.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А73-9645/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Родон" к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт коммунальный" о взыскании убытков в сумме 178300 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Родон" (далее - ООО "Родон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт коммунальный" (далее - ООО "Амурлифт коммунальный") с иском о взыскании ущерба в размере 178300 руб., причиненного в результате затопления канализационными водами жилых помещений N 39а и N 40а, расположенных в многоквартирном доме в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Аллея Труда, 66, из которых 146770 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры N 39а, 26530 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры N 40а, 5000 руб. - стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 20.10.2008 по ходатайству истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" (далее - МУП "Служба заказчика N 1").

Решением суда от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия вины и противоправного поведения со стороны ответчиков в причинении истцу убытков.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Родон", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменением закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в основу судебного решения положен акт от 09.10.2007, который в подлиннике судом не обозревался, что является нарушением статьи 170 АПК РФ. При этом заявитель обращает внимание на то, что судом не принято во внимание указание в названном акте на причину засорения. Полагает, что причиной залива явилось засорение внутридомовой канализации, которая находится в подвале, что следует из этого акта. Не согласен с выводами суда о том, что вред причинен в результате ненадлежащей эксплуатации помещений самим истцом, а также об отсутствии вины и противоправности в поведении ответчиков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Родон" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчиков, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Родон" является собственником жилых помещений N 39а и N 40а, расположенных в доме в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Аллея Труда, 66, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 27 АВ N 083153, серии 27 АВ N 082836.

09.10.2007 произошло затопление спорных помещений, о чем свидетельствует акт, положенный в основание заявленных требований.

Заключением специалиста (индивидуальный предприниматель Кулик В.Л.) от 26.10.2007 определена стоимость восстановительного ремонта квартиры N 39а в размере - 146770 руб. и квартиры N 40а - 26530 руб.

МУП "Служба заказчика N 1" является обслуживающей организацией, ответственной за содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда по договору безвозмездного пользования, в числе которого многоквартирный жилой дом по названному адресу.

ООО "Амурлифт коммунальный" является исполнителем по договору подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда от 16.04.2007 N 2/07, заключенного с МУП "Служба заказчика N 1".

Письмом от 13.05.2008 ООО "Родон" обратилось к ООО "Амурлифт коммунальный" о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не исполнено требование о возмещении причиненного ущерба, то ООО "Родон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия вины и противоправного поведения со стороны ответчиков в причинении истцу убытков.

Оценив представленные доказательства по делу, в том числе представленный истцом в обоснование иска акт от 09.10.2007, суд установил, что засор канализации произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации спорных помещений самим ООО "Родон", который устранен силами ООО "Амурлифт коммунальный" в нормативные сроки.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ истец является собственником спорных помещений, в связи с чем должен нести бремя содержания данного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что засорение принадлежащих ему квартир произошло из других помещений в указанном многоквартирном доме.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, на основании исследования которых судом сделаны соответствующие выводы, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А73-9645/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.