Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2008 г. N А73-11947/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ удовлетворено со ссылкой на нарушение налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 17 декабря 2008 г. N А73-11947/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2009 г. N Ф03-1771/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Закрытое акционерное общество "А" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 322 дсп от 08.10.2008 г. Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

В обоснование своих требований заявитель ссылается на малозначительность правонарушения допущенного Обществом.

Представитель административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражал. Полагает заявленные требования не обоснованными, поскольку факт совершения административных правонарушений доказан материалами административного производства, в связи с чем считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Против довода заявителя о малозначительности правонарушения возражает, указав на формальный характер административного правонарушения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10.12.2008 г. по 12.12.2008 г. и с 12.12.2008 г. по 17.12.2008 г.

Суд установил:

10.09.2008 в 14 часов 50 минут главным государственным налоговым инспектором отдела Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска Партоменко Е. А. и специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Молоствовой С. В. на основании поручения N 682 от 10.09.2008 зам. заместителя начальника Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, в магазине, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 68.

В ходе указанной проверки нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт зафиксировано не было о чем составлен акт N 002557.

16.09.2008 г. указанными должностными лицами установлено, что установленная и применяемая ЗАО "А" в вышеуказанном магазине контрольно-кассовая техника - "Ш" ER-A-250 RF N 010124039, снята с налогового учета в налоговом органе в одностороннем порядке 15.05.2008 г., о чем с установленном порядке извещено юридическое лицо. Срок амортизации указанной контрольно-кассовой техники истек, контрольно-кассовая техника исключена из государственного реестра.

Установленное проверкой нарушение отражено в акте N 002564 от 16.09.2008 г.

По результатам проверки заместителем начальника отдела оперативного контроля Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска Макаровой А. А. при участии Касьяновой Е. Т. Представителе Общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя Общества, составлен протокол N 18-65 от 01.10.2008 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании материалов проверки начальником инспекции, в отсутствие законного представителя Общества, при представители Общества по доверенности Касьяновой Е. Т., вынесено постановление N 322 дсп от 08.10.2008, о привлечении ЗАО "А" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники с наложением штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Федеральным законом от 22.05.03 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 закона).

Согласно статьи 1 указанного закона под понятием контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), понимается контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов; под фискальным режимом - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти; под фискальными данными - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт; под Государственным реестром контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) - перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.03 N54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия её регистрации и применения субъектами предпринимательской деятельности установлены статьей 4 Федерального закона от 22.05.03 N54-ФЗ, в частности контрольно-кассовая техника должна быть: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В статье 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ установлены обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, а именно: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Как видно из материалов дела Обществом в магазине, расположенном по адресу: по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 68 использовалась контрольно-кассовая машина "Ш" ER-A-250 RF N 010124039, снята с налогового учета в налоговом органе в одностороннем порядке 15.05.2008 г. Срок амортизации указанной контрольно-кассовой техники, составляющий согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "Классификации основных средств, включаемые в амортизационные группы, не более 7 лет для каждой ККМ, истек. Контрольно-кассовая техника исключена из государственного реестра.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.03 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" (пункт 1) разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона); использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона); использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в ходе проведения проверки 16.09.2008 г. установлен факт применения контрольно-кассовой техники снятой с учета в налоговом органе, с истекшим сроком амортизации, исключенной из государственного реестра.

Довод заявителя о том, что Обществу не было известно о снятии контрольно-кассовой техники с учета опровергается материалами дела (уведомление N 607 от 02.04.2008 г., регистрационный номер 18-18/8351/61).

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод о том, что данная контрольно-кассовая машина применялась в течении одного дня, с учетом того, что применение в частности не зарегистрированной в налоговых органах ККТ; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, прямо указано в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.03 N16 как один из видов неприменения ККТ, образующего состав статьи 14.5 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает довод заявителя о малозначительности правонарушения подлежащим отклонению.

Сроки привлечения Общества к административной ответственности по оспариваемому постановлению, расчёт штрафа соответствуют требованиям КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.5 Кодекса (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

В то же время суд считает, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола, вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, вынесении постановления, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "А" присутствовал представитель по доверенности Касьянова Е. Г., этот же представитель присутствовал и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что законный представитель ЗАО "А" - генеральный директор Липко Е. В. уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении в материалах дела отсутствуют. Представителем Общества Касьяновой Е. Г. факт ею извещения директора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оспаривается.

Доверенность, выданная Касьяновой Е. Г. от 25.09.2008 г. свидетельствует о том, что генеральному директору известно о факте составления протокола об административном правонарушении и дате и месте его составления, т.к. доверенность выдана до составления протокола, но не о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что привлечённое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесении оспариваемого постановления, тем самым оно лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Наличие у представителя доверенности на представление интересов лица по конкретной проверке не освобождает административный орган от обязанности надлежащего извещения юридического лица и его законного представителя о совершении в отношении его действий по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении. Доверенность представителя не свидетельствует о том, что юридическому лицу и его законному представителю известно о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило или нет оно административное правонарушение.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление N 322 дсп от 08.10.2008 по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объёме.

Учитывая изложенное, Руководствуясь ст. ст.1 67-170, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд решил:

Постановление Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска N 322 ДСП от 08.10.2008 г. о назначении административного наказания, которым ЗАО "А", расположенное по адресу: г. Хабаровск пр. 60-лет Октября,100 привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.