Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2008 г. N А73-9312/2008 В удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества стоимости недополученной продукции, затрат на сертификацию продукции, расходов по хранению, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, встречный иск о признании недействительным договора о совместном использовании рыбопромыслового участка удовлетворен, поскольку договор противоречит действующему законодательству РФ, поэтому является ничтожным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 23 декабря 2008 г. N А73-9312/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2009 г. N Ф03-1770/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.12.2008 г.

В полном объеме решение суда изготовлено 23.12. 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании 276 419 руб. 74 коп., составляющих долг от недополученной продукции в размере 257 444 руб., расходы по сертификации в размере 6 954 руб., расходы по хранению в размере 1 688 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 644 руб. 68 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил сумму иска, указав, что просит взыскать с ответчика 275 843 руб. 03 коп., составляющие долг от недополученной продукции в размере 257 444 руб., расходы по сертификации в размере 6 954 руб., расходы по хранению в размере 1 688 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 756 руб. 50 коп.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2008 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "В" к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о признании договора N 6-20 от 13.03.2008 г. ничтожным.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Р" поддержал первоначальный иск, в качестве обстоятельств, на которых основано исковое требование, указал право пользования истцом рыбопромысловым участком, расположенным на протоке Проходной Амур, река Амур с границами от протоки Проходной Амур включая заливы о. Тамиф и правый берег реки Амур до протоки Вырга 10 км на основании договора от 19.07.2006 г. N Пр 141, наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора о совместном использовании рыбопромыслового участка N 6-20 от 13.03.2008 г., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке корюшки свежемороженой и возникновение долга за недопоставленную продукции в размере 257 444 руб., дополнительные затраты на сертификацию продукции в размере 6 954 руб., затраты на хранение продукции в размере 1 688 руб. 53 коп., пользование ответчиком денежными средствами истца и, следовательно, наличие основания для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "В" в судебном заседании и в представленном отзыве иск не признал, указав, что договор о совместном использовании рыбопромыслового участка N 6-20 от 13.03.2008 г. является ничтожным, поскольку при его заключении допущены нарушения норм действующего законодательства РФ о водных биологических ресурсах. Вместе с этим, представитель Общества с ограниченной ответственностью "В" считает, что данный договор заключен неуполномоченным лицом.

Встречный иск представитель Общества с ограниченной ответственностью "В" поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Р" встречный иск не признал, указав, что договор о совместном использовании рыбопромыслового участка N 6-20 от 13.03.2008 г. фактически является договором о совместной деятельности, по которому истец и ответчик соединили свои вклады в виде: Общество с ограниченной ответственностью "Р" - право пользования рыбопромысловым участком, а Общество с ограниченной ответственностью "В" - техническое обеспечение использования рыбопромыслового участка. Кроме того, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Р" полагает, что письмом Амурского территориального управления Госкомитета РФ по рыболовству N 02/295 от 14.03.2008 г. подтверждается факт совместного использования рыбопромыслового участка истцом и ответчиком. Вместе с этим, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Р" также указывает, что договор подписан главным бухгалтером Куликовой Т.А., которая имела соответствующие полномочия на подписание договора от 13.03.2008 г.  6-20.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их достаточности, взаимной связи между ними, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2008 г. между сторонами заключен договор о совместном использовании рыбопромыслового участка N 6-20, по которому у Общества с ограниченной ответственностью "Р" возникло обязательство предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "В" право на совместное использование рыбопромыслового участка N 2 в Хабаровском крае, Ульчского района, расположенного на протоке Проходной Амур, река Амур с границами от протоки Проходной Амур включая заливы о. Тамиф и правый берег реки Амур до протоки Вырга 10 км.

Общество с ограниченной ответственностью "В" за предоставление права пользования рыбопромысловым участком обязалось поставить Обществу с ограниченной ответственностью "Р" десять тонн корюшки свежемороженой в соответствии с сертификацией продукции Госстандарта (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен с 13.03.2008 г. по 31.05.2008 г. (пункт 4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "В" обязательств по договору послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Р" с настоящим иском в суд, который не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.07.2006 г. между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью "Р" (пользователь) заключен договор на пользование рыбопромысловым участком, по которому Агентство предоставляет пользователю рыбопромысловый участок для целей промышленного рыболовства, расположенный:

Хабаровский край, Ульчский район

наименование (N): река Амур, протока Проходной Амур (N 2 речной)

длина по берегу: 10 км; ширина: 0,5 км; площадь: 5,0 кв.км

границы: протока Проходной Амур, включая заливы о. Тамиф и правый берег реки Амур до протоки Вырга.

Согласно пункту 2.4 данного договора Общество с ограниченной ответственностью "Р" обязалось не предпринимать в одностороннем порядке каких-либо действий, направленных на передачу прав пользования рыбопромысловым участком третьим лицам.

Между тем, Общество с ограниченной ответственностью "Р" (пользователь) по договору от 13.03.2008 г. N 6-20 передало право пользования указанным рыбопромысловым участком Обществу с ограниченной ответственностью "В".

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Федеральное агентство по рыболовству, осуществляющее полномочия собственника - Российской Федерации, полномочиями на совершение действий, направленных на передачу прав пользования рыбопромысловым участком третьим лицам, Общество с ограниченной ответственностью "Р" не наделило.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по передаче права пользования рыбопромысловым участком лицом, не имеющим соответствующих правомочий, нарушает права собственника и является недействительной (ничтожной) в силу данной правовой нормы.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Р" без согласия собственника передало право пользования рыбопромысловым участком третьему лицу, договор о совместном использовании рыбопромыслового участка от 13.03.2008 г. N 6-20, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Р" и Обществом с ограниченной ответственностью "В" является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка представителя Общества с ограниченной ответственностью "Р" на письмо N 2/295 от 14.03.2008 г. не принимается судом, поскольку из содержания данного письма не следует, что Амурским территориальным управлением Госкомитета РФ по рыболовству дано разрешение на совершение действий, направленных на передачу прав пользования рыбопромысловым участком третьим лицам.

Доводам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Р" о том, что договор о совместном использовании рыбопромыслового участка от 13.03.2008 г. N 6-20 является договором о совместной деятельности, суд не дает правовой оценки, так как данная сделка является ничтожной.

Первоначальный иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 13.03.2008 г. N 6-20.

Между тем, суд установил, что договорные отношения между сторонами отсутствовали в силу признания сделки ничтожной.

В связи с тем, что истец по первоначальному иску не изменил основания требования, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "В" удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор о совместном использовании рыбопромыслового участка от 13.03.2008 г. N 6-20, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Р" и Обществом с ограниченной ответственностью "В".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В" расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Р" к Обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании 275 843 руб. 03 коп. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Р" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 483 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.