Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2009 г. N Ф03-1770/2009 В удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества стоимости недополученной продукции, затрат на сертификацию продукции, расходов по хранению, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, встречный иск о признании недействительным договора о совместном использовании рыбопромыслового участка удовлетворен, поскольку договор противоречит действующему законодательству РФ, поэтому является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф03-1770/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Елисеева Л.Ю., адвокат по доверенности без номера от 22.12.2008; от ответчика: Володин А.А., юрист по доверенности без номера от 25.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыборесурсмаркет" на решение от 23.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А73-9312/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыборесурсмаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о взыскании 276419 руб. 74 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыборесурсмаркет" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о взыскании 276419 руб. 74 коп., из которых: 257444 руб. - стоимость недополученной продукции, 6954 руб. - затраты на сертификацию продукции, 1688 руб. 53 коп. - расходы по хранению и 9756 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ООО "Волна" ненадлежаще исполнило обязанности по договору от 13.03.2008 N 6-20 и недопоставило в счет расчетов с ООО "Рыборесурсмаркет" по этой сделке 5851 кг свежемороженой корюшки, а также сертификат на отпущенную истцу продукцию. Вследствие этого истец понес затраты на сертификацию, а также на хранение продукции в период проведения сертификации. С учетом данных обстоятельств иск должен быть удовлетворен на основании статей 15, 295 ГК РФ.

В свою очередь, ООО "Волна" обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора от 13.03.2008 N 6-20 о совместном использовании рыбопромыслового участка.

Встречный иск обоснован тем, что договор заключен сторонами с нарушением статьи 33.3 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", поэтому должен быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Решением от 23.12.2008 встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 13.03.2008 противоречит статье 33.3 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", поэтому является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. В связи с этим основания для удовлетворения первоначального иска, требования по которому вытекают из указанного договора.

В кассационной жалобе ООО "Рыборесурсмаркет" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе во встречном иске и об удовлетворении иска первоначального. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 168 ГК РФ, статьи 33.3 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Указывает, на уклонение судов от оценки доводов ООО "Рыборесурсмаркет" о том, что договор от 13.03.2008 является договором о совместной деятельности и предоставление рыбопромыслового участка в совместное пользование сторон данной сделки не противоречит названному Закону. Суды не учли, что ООО "Рыборесурсмаркет" уведомило Амурское территориальное управление Госкомитета РФ по рыболовству о совместном использовании рыбопромыслового участка с ООО "Волна" и возражения со стороны данного органа не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волна" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 19.07.2006 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО "Рыборесурсмаркет" (пользователь) заключен договор N ПР 141 о предоставлении пользователю для целей промышленного рыболовства рыбопромыслового участка. Месторасположение участка: Хабаровский край, Ульчский район, река Амур, протока Проходной Амур (N 2 речной).

Пунктом 2.4 данного договора установлен запрет на осуществление пользователем в одностороннем порядке каких-либо действий, направленных на передачу права пользования рыбопромысловым участком третьим лицам.

Впоследствии ООО "Рыборесурсмаркет" предоставило право на совместное использование данного рыбопромыслового участка ООО "Волна" в рамках договора от 13.03.2008 N 6-20.

Дав оценку данному договору, суды пришли к правильному выводу о его недействительности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 33.3 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса.

Таким образом, согласно императивным положениям названного Закона полномочием на предоставление права использования рыбопромыслового участка обладает компетентный орган государственной власти, посредством проведения соответствующего конкурса.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 13.03.2008, по которому право на использование рыбопромыслового участка предоставлено ООО "Волна" не органом власти, а другим пользователем и без проведения конкурса, противоречит статье 33.3 названного Закона, и признали данный договор ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку первоначальный иск основан на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО "Волна" обязательств по договору от 13.03.2008, то ввиду признания этой сделки недействительной требования ООО "Рыборесурсмаркет" судами правомерно отклонены.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору от 13.03.2008 ООО "Волна" предоставлено право использовать рыбопромысловый участок совместно с ООО "Рыборесурсмаркет" и это не противоречит статье 33.3 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", кассационной инстанцией отклоняется. Совместное использование сторонами рыбопромыслового участка предполагает самостоятельные действия ООО "Волна" по его освоению, что не допустимо без приобретения этим лицом соответствующего права в установленном названным Законом порядке.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет ссылки заявителя жалобы на необоснованное уклонение судами от квалификации договора от 13.03.2008 как договора о совместной деятельности, поскольку это обстоятельство не имеет значения для оценки данной сделки как ничтожной с точки зрения вышеуказанных норм права.

Тот факт, что ООО "Рыборесурсмаркет" известило Амурское территориальное управление Госкомитета РФ по рыболовству о совместном использовании рыбопромыслового участка, также не влияет на правильность выводов суда о ничтожности договора от 13.03.2008. Такое извещение не подменяет процедуру получения права на использование рыбопромыслового участка, установленную статьей 33.3 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А73-9312/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.