Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 марта 2009 г. N А73-13823/2008 В удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований Банка как залогодержателя, о признании недействительной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества отказано, поскольку истцом не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими путем заключения и исполнения оспариваемого соглашения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 2 марта 2009 г. N А73-13823/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2009 года N Ф03-1928/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2009 г.

Конкурсный управляющий ОАО ПТК "А" (далее - организация-должник) обратился с иском к Акционерному коммерческому банку регионального развития (Закрытое акционерное общество) (далее -- Банк, соответчик), ООО "А" (далее - общество, соответчик) о признании недействительным соглашения от 13.02.2007 г. об удовлетворении требований Банка как залогодержателя, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости: нежилое здание Главный корпус литер Б, Б1, Б2, площадью 9 209,1кв.м., 36/100 доли в праве собственности на промышленное нежилое здание литер В, площадью 2 469,3кв.м., расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 111.

Истцом заявленные требования поддержаны в соответствии с исковым заявлением, дополнением к нему, считает, что при заключении сделки допущены нарушения п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Представитель банка в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возразила в соответствии с доводами отзыва, дополнений к нему, считает, что заключение спорной сделки не привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими кредиторами, оспаривание государственной регистрации права на недвижимость действующим законодательством не допускается, для применения последствий в виде оспаривания зарегистрированного права общества необходимо признание недействительным также договора комиссии и заявление вендикационного иска.

Представитель общества также против удовлетворения заявленных требований возразила в соответствии с доводами отзыва, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считает невозможным оспаривание государственной регистрации права на недвижимость при не оспаривании зарегистрированного права.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил

Как следует из материалов дела, между организацией-должником и банком были заключены кредитные соглашения:

N 3408 от 10.03.2006 г., согласно которому организации-должнику был предоставлен кредит на сумму 73 000 000руб. на срок до 10.09.2007 г. с уплатой процентов в размере 14,5% годовых,

N 3454 от 21.03.2006 г., согласно которому организации-должнику был предоставлен кредит на сумму 17 000 000руб. на срок до 10.09.2007 г. с уплатой процентов в размере 14,5% годовых,

Кроме того, между ОАО "Дальневосточный радиоэлектронный завод "А" (далее - ДРЗ А) и банком заключено кредитное соглашение N 212/05 от 19.07.2005 г., согласно которому организации-должнику был предоставлен кредит на сумму 21 500 000 руб. на срок до 28.12.2009 г. с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Факт исполнения банком данных соглашений истцом не оспаривается.

В обеспечение исполнения организацией-должником и ДРЗ "А" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по указанным кредитным соглашениям NN 3408, 3454, 212/05 между банком как залогодержателем и организацией-должником как залогодателем (на момент заключения договора -- наименование ОАО "Хабаровская мебельная компания") заключен договор залога от 19.07.2005 г. в пользу третьего лица ДРЗ "А", согласно которому в обеспечение полного исполнения обязательств ДРЗ "А" по кредитному соглашению N 212/05 организацией-должником в залог банку передано недвижимое имущество: нежилое здание Главный корпус инв. N 3408, литер Б, Б1, Б2, площадью 9 209,1кв.м., расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 111, оцененное сторонами в 20 000 000руб., а также 36/100 доли в праве собственности на промышленное нежилое здание литер В, площадью 2 469,3 кв.м., расположенное по тому же адресу, оцененную сторонами в 1 500 000руб. Договор зарегистрирован в УФРС 07.09.2005 г., что подтверждается соответствующим штампом.

Дополнительными соглашениями к договору залога N 1 от 10.03.2006 г. и N 2 от 21.03.2006 г. банк и организация-должник установили, что указанный предмет залога обеспечивает также исполнение обязательств организации-должника по указанным кредитным соглашениям N 3408 и N 3454. Дополнительные соглашения зарегистрированы в УФРС 23.03.2006 г. и 29.03.2006 г. соответственно.

13.02.2007 г. банком и организацией-должником в порядке части 1 ст. 349 ГК, ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" (в ред. от 30.12.23004 г.; далее -- Закон об ипотеке) заключено оспариваемое нотариально удостоверенное соглашение об удовлетворении требований банка во внесудебном порядке.

Данным соглашением установлено, что срок исполнения обязательств по кредитным соглашениям NN 212/05, 3454, 3408 наступил 12.02.2006 г. в связи с досрочным истребованием кредитов.

Общий размер обязательств организации-должника (в том числе по кредитному соглашению N 212/05, обеспеченному поручительством организации-должника при солидарной ответственности) перед банком, сторонами определен в 99 219 026руб.

Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в 90 600 000руб.

В соответствии с п. 8, 9 оспариваемого соглашения организация-должник передала банку, действующему от своего имени, но за счет общества на основании договора комиссии от 12.02.2007 г., предмет залога с зачетом в счет покупной цены требований банка к организации-должнику на сумму 90 600 000руб. с оставшейся непогашенной задолженностью организации-должника перед банком на сумму 8 619 026руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.02.2007 г. спорные объекты недвижимости переданы банком обществу, которое, в свою очередь, произвело расчеты платежным поручением N 1 от 13.02.2007 г. на сумму 90 600 000руб.

Права собственности общества на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в УФРС 25.04.2007 г., о чем выданы соответствующие Свидетельства.

17.07.2007 г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление организации-должника о признании его банкротом, которое 19.07.2007 г. принято к производству, возбуждено дело N А73-7274/2007-38.

12.02.2008 г. судом вынесено решение о признании организации-должника банкротом, конкурсным управляющим утвержден Игнатов Владимир Анатольевич.

Считая, что указанное нотариально удостоверенное соглашение от 13.02.2007 г. является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с указанными требованиями.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 103, частью 4 ст. 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение заключено в течение шести месяцев предшествовавших принятию заявления о признании банкротом.

Судом не принимается довод банка о том, что оспариваемое соглашение должно рассматриваться как единое целое с договором залога. Право банка как залогодержателя на спорное недвижимое имущество истцом не оспаривается.

По существу оспаривается сделка по реализации внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога, которая хотя и направлена на исполнение договора залога, но в соответствии со ст.153, 166 ГК может быть оспорена по самостоятельным основаниям.

Судом также не принимается заявление общества о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке. Годичный срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента утверждения конкурсного управляющего Игнатова В.А. (12.02.2008 г.), обратившегося с настоящим иском, а не с момента утверждения временного управляющего Король И.А.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что оспариваемое соглашение повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Во-первых, само по себе заключение нотариально удостоверенного соглашения об удовлетворении требований залогодержателя без обращения в суд, в том числе в виде приобретения заложенного имущества залогодержателем для третьих лиц на основании договора комиссии, соответствует положениям части 1 ст. 349 ГК, ст. 55 Закона об ипотеке. Поскольку сделка заключена до принятия заявления о признании банкротом к производству, при отсутствии факта предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов по отношению к другим, реализация спорного имущества не на торгах не нарушает Закон о банкротстве.

Во-вторых, судом не принимается довод истца о том, что текущие обязательства (часть 1 ст. 134 Закона о банкротстве) в рассматриваемом случае должны учитываться как требования кредиторов, предпочтительно к которым в результате оспариваемой сделки неправомерно удовлетворены требования банка.

Поскольку возникновение текущих обязательств в соответствии с Законом о банкротстве обусловлено возбуждением дела о банкротстве и введением соответствующей процедуры, а оспариваемое соглашение заключено до принятия судом заявления о банкротстве, в качестве требований кредиторов, предпочтительно к которым удовлетворены требования банка, должны рассматриваться только те требования, которые возникли на момент заключения оспариваемого соглашения (как максимум).

В-третьих, само по себе обеспечение требований банка залогом истцом не оспаривается. Поэтому, в рассматриваемом случае, предполагая совершение банком тех действий, которые он должен был бы предпринять как залоговый кредитор на основе его разумно понимаемого интереса при не заключении оспариваемого соглашения от 13.02.2007 г., следует признать, что банк являлся бы залоговым кредитором третьей очереди реестра кредиторов организации-должника (данное обстоятельство также не вызывает возражений сторон).

В связи с этим обстоятельством, в рассматриваемом случае при установлении оснований для применения части 3 ст. 103 Закона о банкротстве суд исходит из положений части 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога от 19.07.2005 г. и дополнительных соглашений к нему от 10.03.2006 г. и от 21.03.2006 г. задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствовала, а задолженность второй очереди (возмещение НДФЛ) составляла общую сумму 7 930,43руб. (перед Никитиной Г.И., Андрейченко С.И., Басовой В.Т., Гороховским Б.А.).

Таким образом, только указанная сумма требований должна учитываться при применении части 3 ст. 103 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, и представленного отчета истца следует, что вся задолженность перед кредиторами второй очереди (общая сумма 986 000 руб., в том числе и спорные 7 930,43 руб.) погашена за счет иного имущества организации-должника (0,2% непогашенных требований на сумму 1 600 руб. -- это ненайденные физические лица, по пояснениям представителя истца).

Более того, за счет иного имущества организации-должника погашены также требования кредиторов третьей очереди на сумму 999 900 руб. (которые, с учетом приведенных выше обстоятельств, могли бы погашаться за счет средств, вырученных от реализации спорных объектов недвижимости, только после полного удовлетворения требований банка как залогового кредитора).

По пояснениям представителя истца, текущие платежи в ходе конкурсного производства также погашены за счет иного имущества организации-должника.

Кроме того, в материалах дела также имеются доказательства внесения банком в депозит нотариуса для передачи вышеуказанным кредиторам 7 930,43 руб., хотя эти требования и погашены истцом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом очевидной несоразмерности требований на сумму 7 930,43 руб. и на сумму 90 600 000 руб., суд не усматривает в заключении и исполнении оспариваемого соглашения нарушений части 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

В части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности судом также учитываются доводы банка о невозможности (в случае признания оспариваемой сделки недействительной) рассмотрения вопроса о законности зарегистрированного за обществом права собственности без предъявления к нему истцом вендикацинного иска с целью оценки добросовестности общества как приобретателя спорной недвижимости.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из положений Закона о государственной регистрации следует, что сама по себе государственная регистрация, представляющая собой учетную запись в ЕГРП, не может быть оспорена заинтересованным лицом в судебном порядке. Оспорено может быть только зарегистрированное право.

Кроме того, УФРС как ответчик по рассматриваемому требованию (в формулировке истца) не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, соответствующих ходатайств истцом не заявлялось.

Данные обстоятельства суд рассматривает как дополнительные основания для отказа в удовлетворении иска в части рассматриваемого требования истца.

В соответствии со ст. 110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 4 000 руб. подлежит отнесению на него.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.