Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2009 г. N Ф03-1928/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований Банка как залогодержателя, о признании недействительной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества отказано, поскольку истцом не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими путем заключения и исполнения оспариваемого соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2009 г. N Ф03-1928/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.В. Иванов, представитель, доверенность б/н от 12.02.2009, от акционерного коммерческого банка регионального развития: В.Н. Трещева, начальник юридического отдела, доверенность б/н от 20.02.2009, от ООО "Альвана": Е.А. Майборода, представитель, доверенность б/н от 24.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Производственно-торговая компания "Авест" В.А. Игнатова на решение от 02.03.2009 по делу N А73-13823/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Производственно-торговая компания "Авест" к акционерному коммерческому банку регионального развития (Закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Альвана" о признании недействительным соглашения, признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Производственно-торговая компания "Авест" (далее - ОАО ПТК "Авест", должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку регионального развития (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Альвана" (далее - ООО "Альвана") о признании недействительным соглашения от 13.02.2007 об удовлетворении требований Банка как залогодержателя, о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Альвана" на объекты недвижимого имущества: нежилое здание Главный корпус литер Б, Б1, Б2, площадью 9209,1 кв.м, 36/100 доли в праве собственности на промышленное нежилое здание литер В, площадью 2469,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 111.

Решением от 02.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО ПТК "Авест" просит указанный судебный акт отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что истцом не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Настаивает на том, что за счет стоимости реализованного имущества во внеочередном порядке подлежали оплате текущие платежи. По мнению ОАО ПТК "Авест", способ реализации заложенного имущества должника, отличный от процедуры открытых торгов, в шести месячный срок, предшествующий процедуре банкротства, свидетельствует о преднамеренном уменьшении конкурсной массы должника и занижении стоимости отчуждаемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО ПТК "Авест" и банка поддержали соответственно позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "Альвана" считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда от 02.03.2009 является законным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО ПТК "Авест" (заемщик) и Банк заключили кредитные соглашения: от 10.03.2006 N 3408 на сумму 73000000 руб. на срок до 10.09.2007 с уплатой процентов в размере 14,5% годовых; от 21.03.2006 N 3454 на сумму 17000000 руб. на срок до 10.09.2007 с уплатой процентов в размере 14,5% годовых.

ОАО "Дальневосточный радиоэлектронный завод "АВЕСТ" (далее - ОАО "ДРЗ "АВЕСТ") и Банком заключено кредитное соглашение от 19.07.2005 N 212/05, по условиям которого Банк предоставляет ОАО "Авест" кредит на сумму 21500000 руб. на срок до 28.12.2009 с уплатой процентов в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения должником и ОАО "ДРЗ "АВЕСТ" принятых на себя обязательств по возврату кредитов и уплате процентов на основании указанных соглашений, Банк (залогодержатель) и ОАО ПТК "Авест" (залогодатель) заключили договор залога от 19.07.2005 в пользу третьего лица - ОАО "ДРЗ "АВЕСТ". В соответствии с условиями которого в обеспечение полного исполнения обязательств ОАО "ДРЗ "АВЕСТ" по кредитному соглашению от 19.07.2005 N 212/05, ОАО "Авест" передано Банку в залог недвижимое имущество: нежилое здание Главный корпус литер Б, Б1, Б2, площадью 9209,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 111, оцененное сторонами в 20000000 руб., 36/100 доли в праве собственности на промышленное нежилое здание литер В, площадью 2469,3 кв.м, расположенное по тому же адресу, оцененное сторонами в 1500000 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2005.

Дополнительными соглашениями к договору залога от 10.03.2006 N 1 и от 21.03.2006 N 2 Банк и должник установили, что указанный предмет договора обеспечивает исполнение обязательств ОАО ПТК "Авест" по кредитным соглашениям от 10.03.2006 N 3408 и от 21.03.2006 N 3454. Указанные соглашения также прошли государственную регистрацию.

Банк и ОАО ПТК "Авест" 13.02.2007 в порядке пункта 1 статьи 349 ГК РФ и статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) заключили нотариально удостоверенное соглашение об удовлетворении требований Банка во внесудебном порядке.

Указанным соглашением стороны установили: срок исполнения обязательств по кредитным соглашениям - 12.02.2006 (в связи с досрочным истребованием кредитов); общий размер задолженности ОАО ПТК "Авест" и ОАО "ДРЗ "АВЕСТ" в размере 99219026 руб., стоимость объектов залога в размере 90600000 руб.

В соответствии с пунктами 8, 9 соглашения от 13.02.2007 должник передал Банку, действующему от своего имени, но за счет общества на основании договора комиссии от 12.02.2007, предмет залога с зачетом в счет покупной цены требований Банка к ОАО ПТК "Авест" на сумму 90600000 руб. с оставшейся непогашенной задолженностью должника перед банком на сумму 8619026 руб.

По акту приема-передачи от 13.02.2007 спорные объекты недвижимого имущества переданы Банком ООО "Альвана", которое произвело расчеты платежным поручением от 13.02.2007 N 1 на сумму 90600000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2008 ОАО ПТК "Авест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Игнатов Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий ОАО ПТК "Авест", считая, что при заключении нотариально удостоверенного соглашения от 13.02.2007 допущены нарушения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), которые повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 3 статьи 103, части 4 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из содержания указанных правовых норм, следует, что сам факт заключения в указанный период сделки, связанной с отчуждением имущества должника, не является достаточным основанием для признания ее недействительной, должно быть доказано, что исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Факт заключения оспариваемого соглашения в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подтверждается материалами дела.

При исследовании доводов истца о том, что заключение и исполнение оспариваемого соглашения от 13.02.2007 повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Соглашение от 13.02.2007 заключено до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в качестве требований кредиторов, предпочтительно к которым удовлетворены требования Банка, не могут быть учтены требования кредиторов по текущим обязательствам должника.

В связи с чем подлежат отклонению возражения заявителя кассационной жалобы о том, что за счет стоимости реализованного имущества во внеочередном порядке подлежали погашению текущие платежи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Банк в случае незаключения оспариваемого соглашения являлся бы залоговым кредитором третьей очереди реестра кредиторов ОАО ГТТК "Авест".

В соответствии с частью 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил, что на момент заключения договора залога от 19.07.2005 и дополнительных соглашений к нему, задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствовала, а задолженность второй очереди (возмещение НДФЛ) составляла 7930 руб. 43 коп. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что задолженность второй очереди в указанной сумме, а также задолженность третьей очереди были погашены за счет иного имущества должник, до предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими путем заключения и исполнения оспариваемого соглашения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что способ реализации заложенного имущества должника, отличный от процедуры открытых торгов, в шести месячный срок, предшествующий процедуре банкротства, свидетельствует о преднамеренном уменьшении конкурсной массы должника и занижении стоимости отчуждаемого имущества, не принимается во внимание, поскольку при отсутствии факта предпочтительного удовлетворения одних кредиторов по отношению к другим, реализация спорного имущества не на торгах не нарушает нормы Закона о банкротстве.

Правомерным является вывод арбитражного суда о том, что требование о признании недействительной государственной регистрации не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.03.2009 по делу N А73-13823/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть конкурсному управляющему ОАО ПТК "Авест" В.А. Игнатову излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.