Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2008 г. N А73-9003/2008 В удовлетворении заявления об обязании предпринимателя освободить земельный участок отказано, поскольку договор содержит условие, позволяющее продлить срок его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 21 ноября 2008 г. N А73-9003/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2009 г. N Ф03-2182/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть провозглашена 12.11.2008.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - ДМС) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву И.М. об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока договора.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО "М".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представители 3-го лица в судебном заседании поддержали требования истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что между ДМС (арендодатель) и предпринимателем Королевым (арендатор) на основании распоряжения мэра г. Хабаровска N 988-р от 02.07.2002 был заключен договор N 1185 от 16.07.2002 на аренду земельного участка общей площадью 1399,5 кв.м, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Серышева, 22, для использования под существующую платную автостоянку.

Срок аренды земельного участка сторонами определен до 11.07.2003.

Земельный участок принят ответчиком по акту от 12.07.2002.

Пунктом 5.4 названного договора предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок.

В этом случае договор является срочным и условие о том, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как несоответствующее статьям 310, 450 ГК РФ.

Письмом от 21.05.2008 ДМС направил ответчику уведомление об отказе в возобновлении договора, направив его по адресу г. Хабаровск, Большой ДОС, д. 24 кв. 86 ("Аэродром" после слова "Большой" не указано).

В судебном заседании истцом не представлено доказательств получения ответчиком этого уведомления или вручения иным образом.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2005 году сменил место жительства с указанного выше адреса на ул. Кооперативную дом 5, кв. 100 в г. Хабаровске, снявшись с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска и встав на учет Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (11.04.2005).

При таких обстоятельствах, требования истца суд считает необходимым оставить без удовлетворения в связи с нарушением ДМС порядка извещения ответчика о прекращении договора.

Доводы ДМС о том, что ответчик не известил истца о смене адреса надлежащим образом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

При подаче иска N 8016/02.1-06 от 14.08.2006 в Кировский районный суд г. Хабаровска об освобождении земельного участка ДМС указывал два адреса ответчика: г. Хабаровск, Большой Аэродром ДОС, д. 24 кв. 86 и ул. Кооперативная, 5 кв. 100.

При подаче заявления от 19.09.2006 в Арбитражный суд Хабаровского края о пересмотре определения о прекращении производства по делу и иска в Арбитражный суд Хабаровского края от 19.12.2007 ДМС указывал адрес Королева И.М. только по ул. Кооперативная, 5 кв. 100.

Таким образом, истцу было известно о фактическом месте жительства ответчика, а место регистрации является открытой информацией и может быть получена лицом, в том числе ДМС путем запроса выписки из ЕГР.

На основании вышеизложенного в иске следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В иске Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Королеву Игорю Михайловичу об освобождении земельного участка площадью 1 399,5 кв.м по улице Серышева, 22 в городе Хабаровске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд его вынесший.