Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2009 г. N Ф03-2182/2009 В удовлетворении заявления об обязании предпринимателя освободить земельный участок отказано, поскольку договор содержит условие, позволяющее продлить срок его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2009 г. N Ф03-2182/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.А. Каун, представитель по доверенности от 29.12.2008 N 14125/02-08, от ответчика: Н.В. Макаренко, представитель по доверенности от 29.08.2006 N 27 АА 251002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение от 21.11.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А73-9003/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Королеву Игорю Михайловичу об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Игорю Михайловичу (далее - предприниматель Королев И.М.) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Хабаровск, улица Серышева, 22, общей площадью 1399,5 кв.м.

Определением от 07.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (далее - Общество).

Решением от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на срочный характер договора, заключенного сторонами по поводу спорного земельного участка, а также на пункт 5.4 этого договора, согласно которому возобновление договора аренды на тех же условиях на новый срок возможно при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Настаивает на том, что договор расторгнут с 30.11.2008 в связи с чем основания для использования земельного участка у предпринимателя Королев И.М. отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представитель предпринимателя Королева И.М. возражала относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.07.2002 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Королевым И.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1185, согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений, расположенный в Кировском районе города Хабаровска по улице Серышева, 22, общей площадью 1399,5 кв.м, для использования под существующую автостоянку. Срок действия договора определен с 12.07.2002 по 11.07.2003.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Согласно передаточному акту от 12.07.2002 данный участок передан арендатору.

12.08.2005 Департамент направил в адрес предпринимателя Королева И.М. письмо N 7313/15-1-05, которым известил последнего об отказе от договора аренды земельного участка от 16.07.2002 N 1185, указав на признание данного договора расторгнутым с 12.09.2005. При этом предложил освободить спорный земельный участок.

21.05.2008 Департамент направил в адрес предпринимателя Королева И.М. уведомление о прекращении вышеназванного договора, где сообщил, что по истечении срока договор возобновляться не будет, и с 11.07.2008 будет считаться расторгнутым. Участок следует передать по акту.

Претензией от 08.07.2008 N 8099/21-05 Департамент уведомил предпринимателя Королева И.М. о допущенных им и выявленных в результате проверки нарушений условий договора аренды земельного участка и сообщил о непродлении договора и его расторжении с 11.07.2008.

Неосвобождение предпринимателем Королевым И.М. спорного земельного участка явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, по истечении которого арендатор на основании статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что договор от 16.07.2002 N 1185 в пункте 5.4 содержит условие, позволяющее продлить срок его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом, как следует из смысла названного пункта договора, установленного в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, о наличии возражений по вопросу о продлении договора арендатор должен быть уведомлен.

При этом судом установлено, что уведомления от 12.08.2005, от 21.05.2008 и претензия от 08.07.2008 направлялись без уведомления о их вручении адресату.

Так все вышеназванные письма направлялись по адресу: город Хабаровск, Большой Аэродром ДОС, дом 24, квартира 86, при этом надлежащим адресом предпринимателя Королева И.М. является улица Кооперативная, дом 5 квартира 100, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.10.2008.

Вместе с тем, из переписки между сторонами по вопросу о преимущественном праве на заключение договора аренды спорного земельного участка следует, что надлежащий адрес предпринимателя Королева И.М. Департаменту на момент направления им уведомления в 2008 году был известен, что подтверждается письмом предпринимателя Королева И.М. от 07.06 2008.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды от 16.07.2002 N 1185 является заключенным на определенный срок, при этом, в случае его продления по условиям пункта 5.4 договора считается заключенным на тот же срок, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1650/2006-25/17, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2007.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, отраженные в постановлении апелляционной инстанции от 03.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1650/2006-25/17, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2007, в силу пункта 2 статьи 69 АПК имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку доказательства положенные в основу вышеназванных судебных актов, судом исследовались, оценивались и входили в предмет доказывания, правомерен вывод суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А73-9003/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.