Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2009 г. N А73-13695/2008 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости по спорным позициям (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 27 января 2009 г. N А73-13695/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2009 г. N Ф03-2556/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.01.2009 г. В полном объеме решение вынесено 27.01.2009 г.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее ООО "Р") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/040808/0007528 (далее ГТД 7528). Кроме этого просит обязать Хабаровскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В дальнейшем заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просит признать недействительным решение таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД 7528, выраженное в Декларации таможенной стоимости, Дополнительном листе 1 к ДТС, Дополнительном листе 2 к ДТС от 15.08.2008 г. в части определения таможенной стоимости товаров N 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 из графы 32 основного и добавочных листов указанной ГТД. Также просит обязать Хабаровскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 142 975 рубля 50 копеек.

Уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что об оспариваемых решениях заявителю стало известно 02.10.2008 г. после направления таможенным органом в адрес заявителя оспариваемых решений.

Представитель Хабаровской таможни заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме этого, утверждает, что заявителем пропущен 3-месячный срок на обжалование решение таможенного органа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что заявителем оспорены решения таможенного органа, выраженные в декларации таможенной стоимости, дополнительном листе 1 к ДТС, дополнительном листе 2 к ДТС. Указанные документы направлены в адрес заявителя 01.10.2008 г. и получены ООО "Р" 02.10.2008 г.

За обжалованием этих решений ООО "Р" обратилось в арбитражный суд 26.11.2008 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть без пропуска срока на обжалование.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя Хабаровской таможни на расписку, учиненную руководителем ООО "Р" Левченко А.Н., о получении 15.08.2008 г. листа 2.7, 3.8 ГТД, КТС, ДТС. Из указанной расписки невозможно с достоверностью установить номера, даты ГТД, КТС, ДТС, а также, что вместе с названными документами представителем получены дополнительные листы N 1 и N 2 к декларации таможенной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

ООО "Р" согласно контракту N 3/07/к от 30.07.2007 г., заключенному с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" КНР, переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь производства КНР - в отношении которого была подана грузовая таможенная декларация N 10703050/040808/0007528.

При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации заявитель определил его стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе контракт, счета-фактуры (инвойсы), спецификации. Однако таможенный орган посчитал заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и принял решение о необходимости ее корректировки.

Запросом от 05.08.2008 г. N 800 таможня для правильности определения таможенной стоимости заявленной по спорной ГТД, предложила в срок до 17.09.2008 г. представить дополнительные документы.

В результате проведенного таможенного досмотра установлено несоответствие заявленных декларантом сведений в ГТД со сведениями о фактически перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товарах.

При проверке представленной спецификации N 79/07 от 26.07.2008 г. и грузовой таможенной декларации, установлено, что в данной спецификации и ГТД не заявлены сведения о количестве и стоимости фактически перемещенных товаров N 2 "ботинки детские для девочек торговой марки "Веселый мишка" артикулы D615, D616, N 4 "Ботинки женские" артикулы МС319-838-80009 DY, торговых марок "POLANY", N 8 "туфли мужские", артикул G 23212-1, торговой марки "SINVAL", N 18 "туфли мужские демисезонные с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку" артикул G23212-1 торговой марки "SINVAL".

Согласно акту таможенного досмотра, на товарах и упаковке отсутствует информация об изготовителе и стране происхождения товара, что, по мнению таможенного органа, исключает возможность соотнести сведения о фактически перемещенных товарах со сведениями, указанными в коммерческих документах.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что данные, использованные декларантом при определении заявленной таможенной стоимости, документально не подтверждены в нарушение требований ч. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе". Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений.

По результатам рассмотрения документов, представленных декларантом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара, таможенный орган принял решение о невозможности принятия таможенной стоимости по первому методу. Декларанту в срок до 20.08.2008 г. предложено произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть в ОТО и ТК Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, проведения консультации, если необходимо по выбору метода оценки. Указанное решение оформлено в виде дополнительного листа N 1 к ДТС.

15.08.2008 г. таможенным органом принято решение, оформленное в виде Дополнительного листа N 2 к ДТС, о корректировке таможенной стоимости всех заявленных товаров (а не только товара N 2, 4, 8, 18) с применением 6 резервного метода определения таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Как следует из оспариваемых решений таможни, отказом в применении метода по цене сделки с ввозимым товарами, заявленных в ГТД под номерами 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, послужило то обстоятельство, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров под номерами 2, 4, 8, 18 не подтверждены документально.

ООО "Р" не согласно с решением таможенного органа в части корректировки таможенной стоимости товаров N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, и обжаловало его в судебном порядке.

По мнению заявителя, необходимые документы в отношении товаров под номерами 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 были представлены в таможенный орган и какие-либо противоречия в них отсутствуют. Все сведения, указанные как в самом контракте, так и в коммерческом инвойсе, отгрузочной спецификации в отношении товара совпадают. Данные, представленные декларантом для подтверждения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром" являются достаточными и достоверными.

Заявитель считает, что решение о корректировке таможенной стоимости товара в обжалуемой части незаконно. Что касается корректировки таможенной стоимости товаров под номерами 2, 4, 8 и 18, то решение таможенного органа в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Из материалов дела следует, что ООО "Р" в таможню были представлены все имеющиеся у него документы, которые в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров NN 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Так, из контракта N 3/07/к от 30.07.2007 г. на поставку товаров следует, что предметом контракта является обувь производства КНР. При этом в контракте оговорены сведения о товаре, а именно, наименование товара, количество поставляемых товаров, а также стоимость единицы товара.

В спецификации от 26.07.2008 г. N 79/07, являющейся его неотъемлемой частью, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Отгрузочная спецификация подтверждает фактическую отгрузку продавцом товара в количестве и по цене, указанной в спецификации и контракте.

Суд считает, что условие о товаре сторонами сделки согласовано в соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ, поскольку контракт позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество документально подтвердило заявленную по первому методу таможенную стоимость в отношении товаров N 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил суду таких доказательств в отношении таможенной стоимости товаров под номерами 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, заявленных декларантом в ГТД N  7528.

С учетом изложенного, суд считает, что решение таможенного органа в обжалуемой части не соответствует названным выше нормативным правовым актам, в связи с чем требования общества о признании недействительным решения таможенного органа в части корректировки таможенной стоимости товаров N N 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании направленного таможенным органом в адрес декларанта требования от 05.08.2008 г. о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД 7528 в соответствии с представленными расчетами, Обществом уплачены таможенные платежи в сумме 155 530,38 руб.

Заявитель просит обязать таможенный орган возвратить таможенные платежи в сумме 142 975,50 руб., излишне уплаченные Обществом в обеспечение уплаты таможенной стоимости товаров N 1, 3, 4, 5,6,7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 по ГТД 7528.

В связи с тем, что решение таможенного органа о таможенной стоимости признано незаконным, то и требование таможенного органа о предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 142 975,50 руб. является незаконным, указанная сумма подлежит возврату заявителю.

Требования заявителя в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО "Р" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/040808/0007528, выраженное в Декларации таможенной стоимости, Дополнительном листе N 1 к декларации таможенной стоимости, Дополнительном листе N 2 к декларации таможенной стоимости от 15.08.2008 г., в части определения таможенной стоимости товаров NN 1, 3, 5, 6, 7, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 из графы 32 основного и добавочных листов указанной грузовой таможенной декларации.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 142 975 рублей 50 копеек.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 00001012 от 21.11.2008 г. государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в кассационном порядке в течение двух месяцев по вступлении решения суда в законную силу.