Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2009 г. N Ф03-2556/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости по спорным позициям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2009 г. N Ф03-2556/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - ООО "Рольф": Полин А.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009; от Хабаровской таможни: Дятлов К.С, представитель по доверенности N 04-10/11167 от 23.10.2008; Черепанова Н.А., представитель по доверенности N 04-22/6173 от 11.06.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 27.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А73-13695/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф" к Хабаровской таможне о признании частично недействительным решения по корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/040808/0007528 (далее - ГТД N 7528), выраженного в декларации таможенной стоимости, дополнительном листе N 1 к ДТС, дополнительном листве N 2 к ДТС от 15.08.2008 в части определения таможенной стоимости товаров NN 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 из графы 32 основного и добавочных листов указанной ГТД, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 142975,50 руб.

Решением суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости по спорным позициям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган полагает, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости части товара, так как предметом сделки являются все товары, заявленные в спорной ГТД. Предъявленные документы в целом не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость, поэтому корректировка таможенной стоимости проведена в отношении всех товаров, заявленных в ГТД.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно контракту N 3/07/к от 30.07.2007, заключенному с ООО "Сахадэ" КНР, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - обувь, производства КНР. Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 7528, при таможенном оформлении которого общество определило таможенную стоимость по первому методу "по цене сделки с ввозимыми товарами".

Запросом от 05.08.2008 N 800 таможня предложила обществу представить дополнительные документы для правильности определения заявленной таможенной стоимости.

При проведении контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня пришла к выводу, что данные, использованные декларантом при определении заявленной таможенной стоимости, документально не подтверждены, поэтому таможенным органом принято решение о невозможности принятия таможенной стоимости по первому методу и обществу предложено произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

15.08.2008 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости всех заявленных товаров с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Отказом в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленных в ГТД под NN 1-18, послужило то обстоятельство, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров под NN 2, 4, 8, 18, не подтверждены документально.

На основании направленного таможенным органом требования от 05.08.2008 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 7528 в соответствии с представленными расчетами, обществом уплачены таможенные платежи в сумме 155530,38 руб.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров NN 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров NN 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, задекларированных по ГТД N 7528. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость в отношении этих товаров. Так из контракта N 3/07/к от 30.07.2007 на поставку товара следует, что предметом контракта является обувь производства КНР. При этом в контракте оговорены сведения о товаре: наименование товара, количество, а также стоимость единицы товара.

В спецификации от 26.07.2008 N 79/07, являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Отгрузочная спецификация подтверждает фактическую отгрузку продавцом товара в количестве и по цене, указанной в спецификации и контракте.

А поскольку контракт позволяет определить наименование, количество, цену по товарным позициям, заявленным в ГТД N 7528, таможенная стоимость также определена по каждой позиции отдельно, а нормы права, обязывающие таможенный орган корректировать таможенную стоимость при обнаружении недостоверности сведений по одной из товарных позиций в целом по всему товару, заявленному в ГТД, отсутствуют, вывод суда об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости по спорным товарам, является правильным.

Таможня полагает, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости части товара, так как по товарам: N 2 - ботинки детские для девочек торговой марки "Веселый мишка", N 4 - ботинки женские, артикул МСЗ19-838-80009ДУ торговых марок "POLANY", N 8 - туфли мужские, артикул G 23212-1, торговой марки "SINVAL", N 18 - туфли мужские демисезонные с верхом из натуральной кожи, не закрывающей лодыжку, артикул G 233212-1 торговой марки "SINVAL" отсутствуют сведения о количестве и стоимости фактически перемещаемых товаров, на товарах и упаковке отсутствует информация об изготовителе и стране происхождения товара, что исключает, по мнению таможенного органа, соотнести сведения о фактически перемещенных товарах со сведениями, указанными в коммерческих документах.

Однако как следует из требований общества, корректировку таможенной стоимости по товарам NN 2, 4, 8, 18 общество не оспаривает, а доказательств недостоверности представленных сведений по спорным товарным позициям таможенный орган не представил и фактически не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении спора в суде.

Поэтому, рассматривая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Рольф" в таможню были представлены все имеющиеся документы, которые в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость по спорным позициям, в связи с чем требования общества удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, вывод суда об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, является правильным.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А73-13 695/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.