Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2009 г. N А73-6271 В удовлетворении иска о взыскании провозной платы с общества отказано, поскольку истец действительно не произвел оплату перевозочных платежей и платежей за хранение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 29 января 2009 г. N А73-6271/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2009 г. N Ф03-3459/2009 настоящее Распоряжение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО КИФ "ДАВОС-ИНВЕСТ" о взыскании 1040400 руб. с ОАО "Российские железные дороги

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.09 г.

ООО Д" (далее по тексту ООО) обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту ОАО) с требованием о возврате прибывшего в адрес истца груза - 289 тонн портладцемента PO 42, 5 R, ссылаясь на то, что указанный груз незаконно задерживается на складе хранения ответчика (уточненные требования).

ОАО обратилось в суд со встречным иском к ООО о взыскании провозной платы в сумме 191 838 руб. 50 коп. за доставку 5-ти вагонов по накладным N 55546, 55547, 55548, 5549, 5550.

Требования мотивирует тем, что перевозчиком было выполнено обязательство, вытекающее из договора перевозки груза, грузополучатель обязательство по оплате перевозки не исполнил.

Встречное исковое заявление было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В последствии истец по первоначальному иску заявил ходатайство об изменении предмета иска - просил взыскать стоимость груза в размере 1 040 400 руб., поскольку груз, находящийся длительное время на хранении ответчика, стал непригодным для использования по назначению.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК.

В судебном заседании представители ООО свои исковые требования поддержали в полном объеме. Встречный иск не признали.

Суду пояснили, что в адрес ООО прибыл указанный в исковом заявлении груз. Поскольку данный груз прибыл из КНР, он должен был быть растаможен.

Для осуществления таможенных проверок груз был помещен на склад хранения ответчика.

После таможенной проверки (в результате которой к истцу претензий не имелось), ответчик не выдает хранящийся на его складе груз, ссылаясь на наличие у грузополучателя задолженности по различным обязательствам в сумме более 1 000 000 руб.

Истец действительно не произвел оплату перевозочных платежей и платежей за хранение.

Но это обстоятельство обусловлено тем, что ответчик поздно выставил счета на оплату, эти счета не содержат расшифровки истребуемых сумм.

Экспертным заключением подтверждается факт того, что задерживаемый груз в настоящее время непригоден для дальнейшего использования, в связи с чем, истец просит взыскать его стоимость, которая подтверждается справкой торговой палаты.

Встречные исковые требования ООО не признает, поскольку ОАО не представлено доказательств к расчету.

Представитель ОАО встречный иск поддержал, первоначальный не признал.

Суду пояснил, что расчет провозной платы не требует доказательств, т.к. данный расчет сделан на основании прейскуранта.

Груз действительно до настоящего времени не выдан истцу, удерживается на складе по причине того, что у ответчика имеется задолженность по провозным платежам, плате за хранение и иным обязательствам.

В настоящее время в производстве суда находится спор по иску к ООО о взыскании задолженности по оплате за хранение, производство по делу приостановлено.

Стороны так же пояснили суду, что груз помещен на склад хранителя 26.и 31 декабря 2007 г.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении встречного иска.

Согласно ж/д накладным, в адрес ООО доставлен груз, размещенный в 5-ти вагонах.

После пересечения границы груз доставлен посредством услуг ОАО "РЖД".

Следовательно, в силу положений ст. 25 УЖТ, сторонами заключен договор перевозки груза.

Согласно ст. 785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчиком по встречному иску не оспаривается факт того, что перевозчиком договорная обязанность по доставке груза исполнена.

Не оспаривается и факт неоплаты провозной платы.

В силу положений п. 2 ст. 784 ГК, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 30 УЖТ устанавливает возможность получения платы за перевозку не только от грузоотправителя, но и от грузополучателя.

Согласно указанных норм, а так же в силу положений ст. 309, п. 1 ст. 425 ГК, требования истца по встречному иску законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер провозных платежей несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ и ФЗ "О ж/д транспорте".

Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Представленный истцом расчет составлен на основе тарифов, утвержденных в централизованном порядке.

В отношении первоначального иска.

Истец просит взыскать стоимость груза, сданного на хранение и задерживаемого хранителем.

Как следует из материалов дела, сторонами 24.10.07 г. заключен договор эксплуатации складской площади.

Согласно условиям договора, ОАО обязуется принимать, хранить и возвращать товары ООО. Обусловлен вид товара - цемент.

ООО обязано к оплате услуг по хранению.

По своей правовой природе данный договор является договором хранения (ст. 886 ГК).

Ответчиком не оспаривается факт принятия имущества истца на хранение, его количество и наименование.

В силу положений договора и норм п. 1ст .886, 900 ГК, хранитель обязан к возврату товара, переданного на хранение.

Ответчиком не оспаривается факт того, что товар до настоящего времени истцу не возвращен по причине невнесения платежей, включая и платежи за хранение.

Ссылаясь на повреждение товара в результате его длительного хранения, истец просит взыскать его стоимость.

В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК, стороны обязаны к соблюдению условий договора с момента его заключения.

Согласно п. 3.2 договора, с момента помещения товара на склад, а в дальнейшем в начале отчетного календарного месяца поклажедатель вносит авансовые платежи (предоплату) на расчетный счет хранителя в размере определенном прейскурантом.

Таким образом, поместив товар на склад, поклажедатель уже обязан был к оплате его хранения.

Обязанность оплаты услуг хранителя установлена и ст. 896 ГК.

Оплата хранения товара, сданного на хранение 26 и 31 декабря 2007 г., до настоящего времени не осуществлена, что истцом не оспаривается.

Согласно ст. 359 ГК, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.3 договора, в случае уклонения поклажедателя от внесения платежей, хранитель вправе принять меры к реализации груза с целью возмещения стоимости хранения.

Т.е. хранитель вправе удерживать этот груз и реализовать его.

Следовательно, стороны в своем договоре предусмотрели условие, аналогичное диспозитивной норме.

Таким образом, действия ответчика по удержанию товара правомерны.

Истец, по существу, просит взыскать убытки, причиненные повреждением товара.

В силу положений п. 1 ст. 902 ГК, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является нарушение права лица, обращающегося за их взысканием.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что право истца не нарушено, напротив, имеет место нарушение обязательства с его стороны.

Доводы истца о том, что ответчик длительное время не выставлял счета на оплату, потом выставил их без расшифровки, не могут влиять на суть рассмотрения дела.

Как было указано выше, договором обусловлен порядок расчета тарифа за хранение.

Прейскуранты утверждаются в централизованном порядке, являются нормативными актами, доступными для ознакомления всеми участниками гражданского оборота.

Истец мог осуществить проверку выставленных счетов на основании прейскуранта, в случае несогласия с выставленной суммой, произвести сверку, защитить свои права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 АПК, с ООО в пользу ОАО надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, а так же недостающий размер государственной пошлины в федеральный бюджет (по первоначальному иску).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В исковых требованиях по первоначальному иску отказать.

Взыскать с ООО Д" в пользу ОАО "РЖД" в счет задолженности по провозной плате денежную сумму в размере 191 838 руб. 50 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в с сумме 5 336 руб. 77 коп., всего - 197 175 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО Д" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 725 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.