Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2009 г. N Ф03-3459/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества стоимости груза суду надлежит рассмотреть первоначальный иск в соответствии с действующим законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2009 г. N Ф03-3459/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Д.С.Черныш, адвокат по доверенности от 22.06.2009 б/н, Е.И.Даценко генеральный директор от ответчика: А.В.Юн начальник отдела по доверенности от 06.10.2008 N 607, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Консультационно-исследовательская фирма "ДАВОС-ИНВЕСТ" на решение от 29.01.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А73-6271/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО Консультационно-исследовательская фирма "ДАВОС-ИНВЕСТ" к ОАО "Российские железные дороги" о неприменении штрафных санкций по встречному иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО Консультационно-исследовательская фирма "ДАВОС-ИНВЕСТ" о взыскании провозной платы 191838 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Консультационно-исследовательская фирма "ДАВОС-ИНВЕСТ" (далее - ООО КИФ "ДАВОС-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1040400 руб. стоимости груза по накладным NN 55546, 55547, 5549, 5550 в вагонах NN 3126463, 312660, 3407489, 3312003, 3428545 (с учетом изменения предмета иска в порядке АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате невыдачи прибывшего в его адрес груза, цемент длительное время находился на хранении у ответчика, в результате чего стал непригодным для использования.

В свою очередь ОАО "РЖД" предъявило к ООО КИФ "ДАВОС-ИНВЕСТ" встречный иск о взыскании провозной платы по указанным накладным в сумме 191838,50 руб.

Решением суда от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано по мотиву необоснованности исковых требований.

Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ООО КИФ "ДАВОС-ИНВЕСТ" в пользу ОАО "РЖД" в счет задолженности по провозной плате сумма 191838 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5336 руб. 77коп.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и нарушением норм процессуального права.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что ответчик в нарушение п. 4.3 договора от 24.10.2007 не реализовал находящийся на хранении груз с целью погашения задолженности по провозной плате и хранения (172000 руб.)

Истец в своих письмах неоднократно просил ответчика решить вопрос о выдаче ему цемента, поскольку срок его хранения истекал.

Кроме того, товар перевозчиком поврежден, однако коммерческий акт не предъявлен, чем нарушен п.4.1 договора.

Удерживая неразумно товар, перевозчик причинил вред грузополучателю. Не исследовал суд мотивы неоплаты товара, причины задержки доставки цемента, факт изменения на накладных даты прибытия с 20 на 26 декабря, что привело к простою вагонов.

Суд также не дал правовой оценки характеру действий перевозчика по исполнению договорных обязательств по приему-передаче груза в соответствии с договором хранения, а также качеству хранимого ответчиком цемента, а также стоимости оплаченного цемента, полностью утратившего свои свойства в результате его виновных действий.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы, дав пояснения.

Представитель ответчика выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что удержание груза в счет оплаты провозной платы в соответствии со ст. 35 УЖТ РФ является правом, а не обязанностью перевозчика.

В судебном заседании представители обеих сторон подтвердили факты неоплаты провозной платы истцом и невыдачи груза ответчиком до настоящего времени.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и мнений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска с передачей дела на новое рассмотрение в указанной части.

Как следует из материалов между дела, между истцом (грузовладелец, поклажедатель) и ответчиком (исполнитель, хранитель) 24.10.2007 заключены договоры за N 362 на выполнение погрузо-разгрузочных работ и эксплуатации складской площади, в соответствии с которыми ОАО "РЖД" обязалось, в том числе, выполнить операции с грузом в таможенной зоне, произвести раскредитовку перевозочных документов, принять товар на хранение и выдать его на складе, находящемся по адресу: г. Хабаровск 3-й Путевой пер. 8, а также предоставить возможность поклажедателю проверять, осматривать, обмерять, взвешивать и пересчитывать хранимые грузы и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности груза.

Груз, отправленный из КНР 16.11.2007, прибыл на станцию Гродеково ДВЖД. Товар и транспортное средство размещены в зоне таможенного контроля 22.11.2007. Согласно штемпелю Гродековской таможни груз и транспортное средство выданы 19.12.2007, 20.12.2007 вагоны поступили на станцию назначения (вагон N 2452330 - 23.12.2007). 26.12.2007 перевозчик известил грузополучателя о прибывшем грузе. Груз растаможен Хабаровской таможней 31.01.2008, о чем составлены акты общей формы.

В соответствии с заключенными договорами ответчик выставил для оплаты за оказанные услуги истцу счета: N 777 от 07.05.2008 - на сумму 157747,90 руб., N 321 от 07.05.2008 - на 832473,38 руб., N 322 от 07.05.2008 - на 344485,61 руб., N 323 от 07.05.2008 - на 22709,59 руб., всего на 1176958,99 руб.

Истец счета не оплатил, груз ему ответчик не выдал. Срок реализации цемента ограничен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

ОАО "РЖД" при рассмотрении настоящего дела предъявило встречный иск о взыскании провозной платы за перевозку спорного груза, который судом удовлетворен в соответствии со ст. ст. 784, 78, 790 ГК РФ, ст. 30 УЖТ РФ.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Поэтому в этой части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что груз ответчиком не выдан истцу в результате невыполнения последним договорных обязательств по оплате провозной платы и платы за хранение груза. Кредитору в силу ст.ст. 359, 360 ГК РФ предоставлено право удерживать вещь до исполнения обязательства либо удовлетворения своих требований из стоимости вещи.

При этом судом отклонен довод истца о неосмотрительности перевозчика, в результате действий которого произошла порча груза.

Между тем названные выводы сделаны судом в нарушение , АПК РФ без оценки исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе п. 4.3 договора эксплуатации складской площади. Суд не исследовал имелось ли правонарушение со стороны ответчика при выполнении условий двух договоров и названного условия, не выяснил также пределы осуществления сторонами гражданских прав.

Установив, что между сторонами имелись правоотношения по перевозке груза, суд не исследовал на предмет выполнения перевозчиком требований, предусмотренных ст. ст. 33, 35 УЖТ РФ, т.е принятия им мер по доставке груза в установленный срок и его реализации в случае уклонения грузополучателем от внесения платы за перевозку груза, а также последствия и причинную связь.

В этой связи является преждевременным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по первоначальному иску на ответчика.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть первоначальный иск в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А73-6271/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО КИФ "ДАВОС-ИНВЕСТ" о взыскании 1040400 руб. с ОАО "Российские железные дороги" и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.