Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2008 г. N А73-12773/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконными решения антимонопольного органа о признании общества нарушившим законодательство РФ о защите конкуренции и предписания антимонопольного органа о запрете обществу совершать нарушения антимонопольного законодательства отказано, поскольку оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах своей компетенции, соответствуют законодательству РФ о защите конкуренции и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору энергоснабжения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 декабря 2008 г. N А73-12773/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2009 г. N Ф03-2277/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2008.

ОАО "ДЭК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Хабаровского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 07.10.2008 N 43 незаконным и предписания от 07.10.2008 N 28 недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Указывает, что несмотря на необоснованность включения в пункт 3.1.27 договора энергоснабжения электрической энергией N 3799, заключенного обществом с ИП Сильниченко И.В. (далее - предприниматель), формулы расчета штрафа за отклонения от договорных величин энергопотребления, оснований исключать весть спорный пункт из договора у общества, являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имеется.

Представители Хабаровского УФАС России и третьего лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными. Просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и ИП Сильниченко И.В. (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 3799.

Пунктом 3.1.27 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае несоблюдения договорных величин электропотребления компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений. Размер штрафа за отклонение от договорных величин определен по формуле, приведенной в абзаце втором того же пункта.

Обществом покупателю выставлены счета от 31.10.2007 N 14369, от 30.11.2007 N 14376 и от 31.12.2007 N 14380 на уплату штрафа за отклонение фактического потребления электрической энергии от договорных величин на сумму 8 079,27 руб., 7 337,52 руб. и 10 063,29 руб. соответственно.

02.04.2008 ОАО "ДЭК" покупателю направлена претензия N 1048 с требованием об оплате счетов и предупреждением об обращении в суд в случае неоплаты счетов в трехдневный срок.

10.04.2008 ИП Сильниченко И.В. направила ОАО "ДЭК" письмо N 10/04, полученное обществом, согласно входящему штампу, 14.04.2008, о заключении дополнительного соглашения к договору, в котором предложила исключить из договора пункт 3.1.27.

Письмом от 07.06.2008 N 3336 общество отказало в заключении дополнительного соглашения.

Посчитав указанные действия гарантирующего поставщика незаконными, предприниматель обратилась в антимонопольный орган.

По результатам проведенной Хабаровским УФАС России проверки принято решение от 07.10.2008 N 43, которым действия общества по отказу ИП Сильниченко И.В. в исключении из договора пункта 3.1.27 признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и ущемляющими интересы ИП Сильниченко И.В.

На основании названного решения обществу антимонопольным органом выдано предписание от 07.10.2008 N 28 об устранении указанного нарушения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

ОАО "ДЭК" занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии, что сторонами не оспаривается.

В связи с этим рассмотрение заявлений о допущенных обществом нарушениях антимонопольного законодательства, принятие соответствующих решений и вынесение предписаний относится к компетенции антимонопольных органов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Включение в договор энергоснабжения условия о порядке компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления предусмотрено пунктом 66 Правил, в связи с чем доводы заявителя о том, что такое условие является существенным условием для договоров энергоснабжения являются обоснованными.

В то же время, согласно пункту 68 Правил, стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Такие правила утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 (зарегистрировано в Минюсте России 21.09.2007 N 10168). Однако в силу п. 2 названных правил, они применяются при осуществлении расчетов за поставляемую на розничном рынке электрическую энергию (мощность) между покупателями (производителями) электрической энергии (мощности) и гарантирующими поставщиками, являющимися субъектами оптового рынка, гарантирующими поставщиками, не являющимися субъектами оптового рынка, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в границах субъектов Российской Федерации, территории которых включены в ценовые зоны оптового рынка электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 "О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода" (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 - то есть в период заключения спорного договора), а также согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 951, Хабаровский край относится к территориям, не объединенным в ценовые зоны оптового рынка.

Таким образом, порядок определения компенсации стоимости отклонений фактических объемов энергопотребления от договорных применительно к правоотношениям, имеющим место на территории Хабаровского края, до настоящего времени действующим законодательство не определен.

Факт противоречия содержащегося в пункте 3.1.27 договора порядка определения такой компенсации действующему законодательству, и, следовательно, ничтожности пункта 3.1.27 договора в указанной части в силу ст. 168 ГК РФ в судебном заседании подтвержден представителем заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание пункта 3.1.27 договора не соответствует действующему законодательству и является для покупателя невыгодным, суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что отказ ОАО "ДЭК" от исключения из договора N 3799 спорного пункта в части формулы расчета штрафа является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Действия общества по включению в договор спорного пункта и отказу в приведении договора в соответствие с действующим законодательством по предложению покупателя ущемляют права покупателя, так как несмотря на признанное обществом противоречие включенной в пункт 3.1.27 формулы расчета штрафа, определенной обществом самостоятельно, действующему законодательству, покупателю выставлялись перечисленные выше счета на оплату штрафа на основании данного пункта и претензия.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Доводы заявителя о том, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания противоречат друг другу, суд отклоняет.

Пунктом 1 предписания обществу предложено устранить допущенное нарушение антимонопольного законодательства и указано, в чем именно состоит допущенное нарушение - в отказе ИП Сильниченко И.В. в исключении пункта 3.1.27 из названного договора.

В пункте 2 предписания, исходя из его буквального толкования, содержится указание о том, как именно обществу надлежит исполнить пункт 1 предписания - изменить условия пункта 3.1.27 договора в изложенном в том же пункте порядке. Требование о полном исключении пункта 3.1.27 из спорного договора антимонопольный орган обществу не предъявляет.

Доводы представителя общества о том, что после получения предписания названные выше счета и претензия об их оплате обществом отозваны, суд отклоняет как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Представитель третьего лица в судебном заседании опроверг получение предпринимателем сообщения об отзыве счетов и претензии.

Доводы общества о невозможности внесения изменений в договор по заявлению предпринимателя от 10.04.2008 в связи с тем, что договор был пролонгирован на новый срок на тех же условиях, суд отклоняет как необоснованные. Действия общества суд, так же как и антимонопольный орган, рассматривает как продолжение действий лица, занимающего доминирующее положение, по навязыванию контрагенту невыгодных условий договора.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд находит, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах компетенции и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.