Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2009 г. N Ф03-2277/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными решения антимонопольного органа о признании общества нарушившим законодательство РФ о защите конкуренции и предписания антимонопольного органа о запрете обществу совершать нарушения антимонопольного законодательства отказано, поскольку оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах своей компетенции, соответствуют законодательству РФ о защите конкуренции и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2009 г. N Ф03-2277/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ДЭК": Петров В.Ю. - начальник договорного отдела, доверенность от 05.02.2009 N ДЭК-20-15/460Д, от УФАС РФ по Хабаровскому краю: Морозкина Е.В. - ведущий специалист - эксперт, доверенность от 25.08.2008 N 01/6-4004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 25.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А73-12773/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю, третье лицо: Сильниченко Инесса Валерьевна, о признании недействительными решения, предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения от 07.10.2008 N 43 и предписания от 07.10.2008 N 28 Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сильниченко Инесса Валерьевна.

Решением от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, в удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемые решение и предписание приняты Управлением в пределах своей компетенции, соответствуют статье 10 ФЗ "О защите конкуренции" и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору энергоснабжения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ОАО "ДЭК" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Управлением не доказаны факты навязывания абоненту невыгодных условий при заключении договора, соответственно, нарушения ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению заявителя, судами в отсутствие надлежащих доказательств сделан неправильный вывод о навязывании ОАО "ДЭК" контрагенту невыгодных условий договора путем отказа в исключении спорного пункта из договора энергоснабжения N 3799, который заключен без разногласий со стороны контрагента; внесение п. 3.1.27 в проект договора является существенным условием, предусмотренным действующим законодательством, и исключение данного пункта в полном объеме из договора невозможно. Действия ОАО "ДЭК", а именно отказ в исключении из условий договора п. 3.1.27 не на стадии заключения договора, а в период его пролонгированного на первоначальных условиях действия, не являются нарушением антимонопольного законодательства. Не дана оценка действиям гарантирующего поставщика в части надлежащего уведомления контрагента при направлении проекта договора о том, что Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии не определены на момент заключения договора и не действуют на территории Хабаровского края (п. 3.1.27 содержит ссылку, что таковой действует до принятия соответствующих правил). Ссылается на п. 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), согласно которому в договоре должен быть определен порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем полагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления выразила мнение об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Представитель предпринимателя Сильниченко И.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сильниченко И.В. (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 3799, пункт 3.1.27 которого содержит условие о компенсации абонентом энергоснабжающей организации стоимости отклонений фактического объема электропотребления от договорного объема.

Письмом от 10.04.2008 N 10/04 предприниматель Сильниченко И.В. направила ОАО "ДЭК" дополнительное соглашение к договору об исключении п. 3.1.27 из договора.

ОАО "ДЭК", в свою очередь, письмом от 07.06.2008 N 3336 отказало предпринимателю в исключении п. 3.1.27 из договора, в связи с тем, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и оснований для исключения данного пункта не имеется, при этом сослалось на ст.ст. 15, 309, 330, 393, 394 ГК РФ.

Предприниматель Сильниченко И.В., полагая, что ОАО "ДЭК" нарушило нормы Закона о защите конкуренции, обратилась в УФАС РФ по Хабаровскому краю, которое на основании данного обращения возбудило дело N 3-1/108 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ДЭК" по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела УФАС РФ по Хабаровскому краю принято решение от 07.10.2008 N 43, которым ОАО "ДЭК" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ввиду отказа предпринимателю Сильниченко И.В. в исключении из договора от 29.12.2006 N 3799 п. 3.1.27, противоречащего п. 68 Правил и ущемляющего интересы покупателя. На основании данного решения 07.10.2008 выдано предписание N 28 об устранении нарушений норм антимонопольного законодательства путем неприменения условий п. 3.1.27 договора до вступления в силу Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

ОАО "ДЭК", полагая решение, предписание незаконными, ссылаясь на то, что предложенные им условия, изложенные в пунктах договора, соответствуют действующему законодательству и не являются невыгодными, в порядке ст. 52 Закона о защите конкуренции, ст. 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе указаны соответствующие действия (бездействие). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" приведенный в названной части статьи 10 закона о защите конкуренции перечень действий (бездействий) не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Отказывая в признании незаконными оспариваемых актов Управления, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

При рассмотрении дела арбитражные суды признали законным вывод Управления о необоснованном возложении ОАО "ДЭК" на контрагента обязанности компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления и выплатить штраф при изменении договорного объема электропотребления, исчисленный по приведенной в договоре формуле (пункт 3.1.27 договора), что противоречит п. 68 Правил и п. 2 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1.

Согласно пункту 68 Правил стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Однако, как правильно указано Управлением в решении, а арбитражными судами - в судебных актах, до настоящего времени соответствующие Правила, применяемые к субъектам электроэнергетики на территории Хабаровского края, не приняты. Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 21.08.2007 N 166-э/1, к отношениям с участием гарантирующих поставщиков и покупателей энергии на территории указанного субъекта РФ не применяются.

На этом основании суды правильно указали, что включение в договор условий п. 3.1.27 противоречит п. 68 названных Правил, что не оспаривается заявителем.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорные условия договора не являются невыгодными для контрагента, п. 3.1.27 является существенным условием договора, кассационной инстанцией отклоняются как опровергающиеся содержанием этих условий, реализация которых может повлечь неблагоприятные последствия для покупателя электроэнергии, включение данного пункта в договор не основано на законе.

В этой связи суды обеих инстанций, установив значимые для дела обстоятельства, сделали обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО "ДЭК" нарушений части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в виде включения п. 3.1.27 в договор N 3799, содержащего незаконное условие, ущемляющее интересы покупателя. Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты Управлением в пределах компетенции и соответствуют вышеприведенному законодательству.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, в силу ст.286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А73-12773/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.