Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2009 г. N А73-14186/2008 Иск о взыскании с ответчика арендной платы по договору удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 апреля 2009 г. N А73-14186/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2009 г. N Ф03-3480/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного акта оглашена 07.04.2009 г.

ГОУ СПО ХПЭТ обратилось в арбитражный суд с иском к ДВИЗиП (далее - институт) о взыскании 57 072 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору N 498 от 20.11.96. за январь, февраль 2007 г.

Истец требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору N 498 от 20.11.96. Ссылку ответчика на зачет излишне оплаченных в 2005 г. арендных платежей счел необоснованной, так как арендная плата за 2005 г. ответчиком внесена полностью, требований о взыскании (возврате) излишне уплаченных платежей за указанный период в пределах срока исковой давности ответчиком к истцу не заявлялось.

Ответчик с иском не согласился. В возражениях ответчик сослался на то, что им в 2006 г. осуществлена переплата по арендным платежам за 2005 г. в сумме 72 773 руб. 40 коп. (оплата за помещения, фактически не находящимися в пользовании института), которая письмом от 04.04.07. предъявлена к зачету в т. ч. в качестве оплаты аренды за январь, февраль 2007 г. в сумме 57 072 руб. 92 коп. Арифметическую правильность и правомерность начислений арендных платежей за январь, февраль 2007 г. ответчик не оспаривал. Возражения отзыва о том, что истец является ненадлежащим, так как он не является собственником имущества, представитель ответчика в судебном заседании не поддержал.

Третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме, указало на отсутствие переплаты в 2005 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между Комитетом по управлению имуществом Хабаровского края (арендодатель), Хабаровским лесотехническим техникумом (балансодержатель) и Дальневосточным институтом законодательства и правоведения (арендатор) 20.11.1996 г. заключен договор на сдачу в аренду объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся государственной собственностью.

Комитет в 2004 г. реорганизован в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, которое в 2008 г. переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю.

Хабаровский лесотехнический техникум в 1997 г. переименован в Хабаровский промышленно-экономический техникум, что подтверждается приказом от 03.12.1996 г. и изменениями в устав.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду перечисленные в договоре аудитории, находящиеся в зданиях, расположенных в г. Хабаровске по ул. Краснореченской, 145 и по ул. Ангарской, 11.

Здания, помещения которых передаются в аренду ответчику, закреплены за балансодержателем (истцом) на праве оперативного управления в соответствии с договором от 25.12.1997 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.08. и от 11.09.08.

При этом согласно п. 5.2. помещения, предусмотренные договором, предоставляются в необходимом количестве, обусловленном величиной приема студентов по заявке арендатора.

Арендованное имущество передано ответчику 01.08.1999 г. по акту приемки-передачи.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал помещения, расположенные в здании по ул. Краснореченской, 145, в январе 2007 г. общей площадью 842,64 кв. м (акты приема-передачи от 01.02.06. и от 23.10.06.); в феврале 2007 г. ответчик использовал 842,64 кв. м до 06.02.07. и 776,14 кв. м. с 07.02.07. (акты от 06.02.07.).

В силу п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором за фактически используемые помещения ежеквартально на расчетный счет балансодержателя не позднее 5-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным. При этом п. 1.16. договора установлено, что балансодержатель имеет право на получение 100% от арендной платы, подлежащей перечислению в бюджет.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. договора рассчитан по ставке 35 руб./кв. м в согласно отчету N 69/1 от 15.03.06. и составляет 29 492 руб. 40 коп. за январь 2007 г. и 27 580 руб. 52 коп. за февраль 2007 г., всего 57 072 руб. 92 коп. Данный расчет согласован с собственником имущества и ответчиком не оспорен.

Оплата указанной задолженности арендатором не произведена.

Ответчик письмом N 704 от 04.04.07., направленным в адрес арендодателя и балансодержателя, просил зачесть часть ранее оплаченной платежным поручением от 01.02.06. N 13 суммы 72 773 руб. 40 коп. как арендную плату за январь 2007 г. в сумме 29 492 руб. 40 коп и февраль 2007 г. в сумме 27 580 руб. 52 коп.

ГОУ СПО ХПЭТ письмом N 437 от 13.04.07. выразил несогласие с зачетом, так как платежным поручением N 13 от 01.02.06. оплачена арендная плата за 2005 г.

Арендодатель письмом N 5658,1-08 от 20.04.07. сообщил, что считает долг в размере 72 773 руб. 40 коп. ответчиком признанным, так как он оплачен и возражений арендатора по акту сверки от 31.12.05. не поступали.

На претензии истца N 334 от 26.05.08. и N 702 от 25.09.08. ответчик письмом от 29.10.08. N 790 сообщил, что задолженности по оплате арендных платежей за 2005-2007 г. не имеет, а платежным поручением от 01.02.06. N 13 перечислена сумма в счет арендной платы за январь и февраль 2007 г., указал также о наличии разногласий по расчетам за использование аудиторного фонда.

Неоплата долга явилась основанием для обращения в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом своевременно в порядке и сроки, определенные договором.

Как следует из материалов дела, ответчик арендную плату за январь, февраль 2007 г. в размере 57 072 руб. 92 коп. не оплатил.

В обоснование возражений ответчик сослался на проведение зачета заявленной к взысканию суммы, что следует из письма N 704 от 04.04.2007 г., обосновывая зачет наличием переплаты по арендным платежам за 2005 г., осуществленной платежным поручением N 13 от 01.02.2006 г.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанной нормы следует, что законодателем установлены условия, которым должно отвечать требование для того, чтобы быть способным к зачету. Зачитываемые требования должны быть одновременно встречными, однородными, а также способными к исполнению. Последнее из названных условий предполагает, что к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования, либо исполнение может быть востребовано в любой момент.

В назначении платежа платежного поручения N 13 от 01.02.06. определено, что сумма в размере 72 773 руб. 40 коп. перечислена в качестве арендной платы за 2005 г. по договору N 498 от 20.11.96.

Указания ответчика относительно того, что названная оплата произведена по принуждению с намерением в дальнейшем решить вопрос о зачислении ее в счет будущих платежей, судом во внимание не принимаются как необоснованные.

Между тем, из текста письма N 704 от 04.04.07. не следует, что институт заявил о зачете в счет арендных платежей суммы, составляющей переплату.

Доказательств того, что на момент заявления о зачете сторонами установлено (согласовано) наличие переплаты по арендным платежам за 2005 г., ответчиком не представлено. Материалами дела также не подтверждается предъявление институтом после 01.02.06. требований о возврате излишне уплаченной им суммы ни на момент заявления о зачете, ни впоследствии до предъявления иска.

Таким образом, ответчиком не доказано, что к моменту заявления о зачете у него возникло право встречного требования, а у второй стороны (истца) наступил срок исполнения обязательства по возврату переплаты.

Следовательно, доводы ответчика о том, что его обязанность по оплате арендных платежей в сумме 57 072 руб. 92 коп. прекращена путем совершения зачета, являются неправомерными, так как указанный зачет не соответствует условиям, установленным в ст. 410 ГК РФ. Встречный иск о взыскании с истца излишне уплаченной суммы ответчиком не предъявлен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил :

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточного института законодательства и правоведения в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Хабаровский промышленно-экономический техникум 57 072 руб. 92 коп. основного долга и 2 212 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.