Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2009 г. N А73-10981/2006-22/72 Иск о признании недействительными агентского договора, торгов, а также протокола о результатах торгов удовлетворен, поскольку агентский договор является ничтожным, т.к. его заключение противоречит действующему законодательству (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 13 марта 2009 г. N А73-10981/2006-22/72
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2009 г. N Ф03-3373/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2009 г.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Истец, Управление) обратилась с иском к ООО "А" (далее - соответчик) ООО "А") о признании недействительным агентского договора от 26.07.2006 г., признании недействительными торгов, проведенных 15.09.2006 г. ООО "А" по продаже имущества ФГУП "89-й Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации", о признании недействительным протокола N2 от 15.09.2006г. о результатах торгов по продаже имущества Завода, подписанного между ООО "А" и ООО "Кт", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 37 000 000 руб. в доход российской Федерации. В качестве основания заявленных требований истец ссылался на ст. 169 АПК, считая указанные сделки ничтожными как совершенные с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК).

При первоначальном рассмотрении дела в порядке ст. 46 АПК к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Кт" (далее - соответчик, ООО "Кт") и ФГУП "89-й Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие Министерства обороны).

В порядке п. 5 ст. 52 АПК в дело вступила Прокуратура Дальневосточного военного округа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2007 г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008 г. судебные акты отменены, дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной инстанцией указано, что судами не рассмотрены доводы ответчика о соответствии агентского договора, торгов и протокола результатов торгов требованиям ст. 10, п. 3 ст. 62 ГК, постановлению Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 584, нормам Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в соотношении с нормами ст. 61-63 ГК.

В порядке ст. 49 АПК судом принят отказ истца от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "А" 37 000 000 руб. в доход Российской Федерации.

Также порядке ст. 49 АПК судом принято уточнение оснований исковых требований: истец просит признать указанные агентский договор, торги и протокол результатов торгов недействительными на основании ст. 168 ГК.

Определением суда от 11.08.2008 г., оставленным в силе кассационной инстанцией, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Хабаровска по уголовному делу N 1/289-2008 в отношении Демьяненко Ю.А.

Определением суда от 05.02.2009 г., после вступления в законную силу приговора суда по указанному делу, производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца заявленные требования поддержал по ранее изложенным в дополнениях к иску основаниям.

Представитель ООО "А", ООО "Кт" возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

Представитель завода заявленные требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в отзывах.

Представитель Военной прокуратуры заявленные требования поддержала, присоединилась к доводам истца и Завода.

Заслушав представителей сторон, прокуратуры, исследовав материалы дела, суд установил

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 г. на основании распоряжения управления от 11.11.2005 г. N 2521-р начата процедура ликвидации Предприятия Министерства обороны.

Приказом Управления от 24.04.2006 г. N 27 создана ликвидационная комиссия Предприятия Министерства обороны, приказом председателя которой N 1 от 25.04.2006 г. (стр. 2 приговора суда) утверждено разграничение полномочий, согласно которому руководитель ликвидационной комиссии осуществляет общее руководство по управлению делами Предприятия Министерства обороны, контролирует оценку, движение и продажу на аукционе имущества.

Приказом Управления от 19.06.2006 г. N 44 в состав ликвидационной комиссии внесены изменения, председателем ликвидационной комиссии назначена Демьяненко Юлия Александровна.

14.07.2006 г. в газете "Тихоокеанская звезда" N 130 опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона по продаже комплекса имущества, расположенного по адресу г. Хабаровск, пер. Облачный, 62, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием Министерства обороны. Однако 09.08.2006 г. в той же газете N 148 опубликовано объявление об отмене данных торгов в связи с уточнением предмета продажи.

В то же время, 26.07.2006 г. между Предприятием Министерства обороны, от имени которого выступала Демьяненко Ю.А., и ООО "А" заключен спорный агентский договор, согласно которому Предприятие Министерства обороны как принципал поручает, а ООО "А" как агент принимает обязательство за вознаграждение организовать от имени и за счет принципала продажу имущества, принадлежащего Предприятию Министерства обороны на праве хозяйственного ведения и указанного в приложении N 1 к договору. Факт подписания данного договора Демьяненко Ю.А. от имени Предприятия Министерства обороны Установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г Хабаровска от 08.08.2008 г. по делу 1-289/08 по уголовному делу в отношении Демьяненко Ю.А.

В материалах дела также имеется протокол заседания ликвидационной комиссии от 28.07.2006 г. (спустя 2 дня после подписания спорного договора), на котором принято решение о продаже имущества Предлриятия Министерства обороны единым имущественным лотом, определена начальная цена продажи, а также принято решение о заключении вышеуказанного договора с ООО "А" как специализированной организацией.

При этом данный договор не подписан членом ликвидационной комиссии Ващик Г.Н. (на тот период представитель Российского фонда федерального имущества в Хабаровском крае), не уведомленной о заседании и не присутствовавшей на нем (как следует из установленных приговором суда показаний Ващик Т.Н. и содержания самого имеющегося в деле протокола от 28.07.2006 г.).

Кроме того, как установлено приговором суда (стр.4) на момент заключения агентского договора не был составлен отчет об оценке подлежащего продаже федерального имущества. Заседание 28.07.2006 г. как такового не было, члены ликвидационной комиссии не собирались, а подписывали готовые документы (стр. 15 приговора).

15.08.2006 г. в газете "Суворовский натиск" N 95 опубликовано объявление о продаже на открытом аукционе по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества Предприятия Министерства обороны, - нежилых зданий, расположенных по адресу г. Хабаровск, пер. Облачный, 62, а именно:

блок цехов площадью 3560,70кв.м. (литер Д и пристройками лит.Д1, Д2, ДЗ); бытовой корпус площадью 1205,6кв.м. (литер А с пристройкой литер А1), энергомеханический отдел площадью 1274,1кв.м (литер Б с пристройками литер БЗ, Б4, Б7), котельная площадью 350квм.м. (литер Б1 с пристройкой Б2), котельная площадью 435,5кв.м. (литер Б5 с пристройкой литер Б6), малярное отделение площадью 624,6кв.м. (литер Е), цех N 3 площадью 2739,4кв.м. (литер В), моторный цех площадью 2738,1кв.м. (пристройка литер В1), сборочный цех N 1 площадью 3936,7кв.м. (пристройка литер В2), пристройка к главному корпусу площадью 6914,3кв.м. (пристройка литер ВЗ), насосная станция площадью 89,3кв.м. (литер 3), гараж площадью 1657,7кв.м. (литер Ж с пристройкой литер Ж1), здание роты площадью 1482кв.м. (литер КО, аккумуляторная площадью 129,3кв.м. (литер И), склад готовой продукции и ремфонда площадью 1174,3кв.м. (литер Л), склад резины площадью 673,5кв.м., ( литер У), хранилище на 60 автомашин площадью 2541,9кв.м. (литер Н), энергосети П/1020/77 ТП (здание трансформаторной подстанции - ТП) площадью 98кв.м. (литер М), здание энергосети ЦРП площадью 56кв.м. (литер Ф), заводоуправление, столовая, площадью 3246,3кв.м. (литер О с пристройкой литер 01), теплая мойка площадью 379,4кв.м. (литер П), кислородная станция площадью 97кв.м. (литер Т), ацетиленовая станция площадью 95кв.м. (литер Р), здание компрессорной площадью 284,1кв.м. (литер С),

а также сооружения - 9 единиц (внутризаводские дороги площадки для хранения ремфонда, резервуар - Зшт., емкость для бензина, скважина, емкость для ГСМ - 2шт.), передаточные устройства - 3 единицы, силовые машины - 4 единицы, рабочие машины - 151 единица, измерительные и регулирующие приборы - 2 единицы, вычислительная техника - 13 единиц, инструмент - 4 единицы, прочее - 7 единиц, хозяйственный инвентарь - 40 единиц, производственный инвентарь - 47 единиц, инвентарь и хоз. принадлежности - 35 единиц,

а также транспортные средства в количестве 22 единицы: бензовоз АТЗ-131 1983г.в., автокран КС-3577 МЗ-5334 1985г.в., трактор Т-150 1987г.в., автопогрузчик 4075 1989г.в., а/м УАЗ-469 (3151) 1983г.в., а/м ГАЗ 31029 (3110)1987г.в., а/м МАЗ -5335 1986г.в., самосвал МАЗ-5549 1987г.в., самосвал ЗИЛ-ММЗ-4502 1988г.в., а/м. ЗИЛ-131 1989г.в., а/м КамАЗ-54112 1991 г.в. с полуприцепом ОДАЗ-93851991г.в., а/м УАЗ-452А 1991г.в., автобус ПАЗ-3205 1991г.в., а/м ГАЗ-53 (3307) 1991г.в., а/м КамАЗ-53212 1992г.в., а/м УАЗ-452Д 2000г.в., а/м ГАЗ -33021 2000г.в., автобус КАВЗ-3976 2001г.в., а/м КамАЗ-53213 2001г.в., а/м КамАЗ-54112 2002г.в., автобус КАВЗ-3976 2002г.в., а/м Урал-4320 (КЭТ-Л) 2003г.в.

Из объявления следовало, что продажа осуществляется одним имущественным лотом, начальная цена лота 30 000 000 руб., задаток 15 000 000руб. Заявка на участие в конкурсе подается организатору торгов ООО "А".

Из материалов дела следует, что заявки на участие в оспариваемых торгах были поданы двумя организациями ООО "Агат" и ООО "Кт". Наибольшая цена предложена ООО "Кт" (участник N 2) на сумму 37 000 000руб.

В соответствии с оспариваемым протоколом N 2 от 15.09.2006 г., подписанным от имени Предприятия Министерства обороны действующим на основании вышеуказанного агентского договора ООО "А" (директор Сиденков Ю.И.) и ООО "Кт", Предприятие Министерства обороны как продавец передает в собственность ООО "Кт" как покупателю вышеуказанные объекты движимого и недвижимого имущества, а покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество по цене 37 000 000руб.

Между тем, из представленных КБ "Интеркапитал-Банк" выписок с банковского счета ООО "А" следует, что оплаченные ООО "Кт" за спорное имущество денежные средства (31.08.2006 г. на сумму 15.000.000руб. и 20.09.2006 г. на сумму 22 000 000руб.) не были перечислены на счет ликвидационной комиссии Предприятия Министерства обороны, а списаны со счет в счет оплаты за приобретенные векселя третьему лицу (25.09.2006г. на сумму 36 900 000руб.).

Кроме того, выполненным на основании договора от 29.09.2006 г. ООО "АКФ "Дальрегиоаудит" заключением N 159-2 по отчету N 60 "Об оценке рыночной стоимости части имущественного комплекса (оборудования, автотранспорта и специализированной техники" Предприятия Министерства обороны (выполненным, в свою очередь, индивидуальным предпринимателем Безугловой М.Б.) установлено, что указанный отчет не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и "Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519.

Полагая, что заключение агентского договора, проведение торгов и подписание (заключение) протокола результатов торгов совершены с нарушением закона, руководствуясь ст. 168 ГК (в соответствии с уточнениями оснований иска), истец обратился в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК следка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В то же время, если само по себе проведение торгов не соответствует закону (в частности, не соблюдены обязательные требования в отношении имущества, имущественных прав, выставляемых на торги), в таком случае согласно ст. 168 ГК торги могут быть признаны ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 2 ст. 62 ГК, части 4 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) с момента назначения ликвидационной комиссии унитарного предприятия к ней переходя полномочия по управлению его делами.

В соответствии с частью 6 ст. 35 Закона о предприятиях порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом РФ, самим Законом о предприятиях и иными нормативными правовыми актами.

В частности, в силу части 3 ст. 63 ГК, если после составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса установлено, что имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пп. 2, 3 ст. 54 Федерального закона от 21.07.2001г. N120-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего в спорный период, продажа имущества ликвидируемого унитарного предприятия должна производится исключительно специализированной организацией, какой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.04.2002г. N260 является Российский фонд федерального имущества (пп.1, 2 постановления Правительства РФ).

Агентский договор с ООО "А" на организацию продажи от имени Предприятия Министерства обороны его имущества является ничтожным, так как его заключение противоречит ст. 35 Закона о предприятиях, части 3 ст. 63 ГК и приведенным положениям законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, судом учитывается, что заседание ликвидационной комиссии о заключении агентского договора проведено через 2 дня после его заключения, протокол заседания не подписан членом комиссии, являвшимся в тот период работником РФФИ, Ващик Т.П., которая даже не уведомлялась о проведении заседаний комиссии. Протокол не содержит положений об одобрении уже заключенного на тот момент агентского договора, не определяет имущество, в отношении которого принято решение о продаже при посредничестве ООО "А", заседание комиссии по существу не проводилось, поэтому данное доказательство не может рассматриваться в качестве подтверждения одобрения ликвидационной комиссией заключения агентского договора.

Из чего следует, что заключение агентского договора произведено председателем комиссии Демьяненко Ю.А. с нарушением ее полномочий и без одобрения комиссии.

Согласно ст. 8 Закона об оценочной деятельности при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, проведение оценки является обязательным.

Ссылки ответчиков на часть 2 ст. 8 Закона об оценочной деятельности противоречат ее смыслу. С учетом положений ст. 18, 35 Закона о предприятиях, норма части 2 ст. 8 Закона об оценочной деятельности не распространяется на отношения по продаже имущества в порядке ликвидации унитарного предприятия, поэтому в данном случае должно действовать общее правило части 1 ст. 8 Закона об оценочной деятельности.

Согласно приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2006 . N 134 "Об утверждении порядка организации экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориальных органов агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий", в случаях совершения следок с федеральным имуществом, требующим проведения оценки, проводится экспертиза отчетов об оценке объектов оценки.

Ссылки ответчиков на то, что данный документ является внутренним для Федерального агентства, противоречат положениям ст. 12 Закона об "оценочной деятельности, поскольку вышеуказанный Порядок организации экспертизы отчетов в установленном законодательством порядке устанавливает достоверность отчета об оценке федерального имущества и, соответственно, возможность использовать его при установлении начальной цены выставляемого на торги федерального имущества.

Поскольку экспертиза отчетов на момент проведения торгов не была проведена, отчет оценщика в части движимого имущества противоречит Закону об оценочной деятельности и Стандартам оценки, проведение торгов с начальной ценой, определенной данными отчетами, противоречит ст.8 Закона об оценочной деятельности.

Постановление Правительства РФ от 15.05.1995 г. N 469 "О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий" подлежит применению к спорным отношениям в части, не противоречащей действующему законодательству.

В частности, согласно пп. 8, 9 постановления Правительства РФ N 469 ликвидационной комиссией должен быть составлен план продажи имущества (активов) ликвидируемого предприятия, содержащий сведения о составе и стоимости объектов, включенных в каждый из имущественных лотов, в том числе объектов, обремененных правами третьих лиц, начальную стоимость каждого имущественного лота, который направляется на утверждение уполномоченному органу публичного собственника (в Управление). Для организации продажи имущества унитарного предприятия продавцу передаются план продажи, акты оценки имущества, информационное сообщение о проведении аукциона (п. 18). Непосредственное осуществление продажи имущества ликвидируемого предприятия поручается ликвидатору путем заключения с ним договора поручения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 20 постановления Правительства РФ; распоряжением Госкомимущества РФ от 27.07.1995 г. N 10818-р утвержден примерный договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации).

Данными нормами ограничены права ликвидационной комиссии унитарного предприятия в отношении организации и проведения продажи федерального имущества унитарных предприятий, что не противоречит ст. 62, 63 ГК с учетом части 6 ст. 113 ГК, части 6 ст. 35 Закона о предприятиях, устанавливающей возможность специального правового регулирования отношений по ликвидации унитарных предприятий, отличного от общего порядка ликвидации иных коммерческих организаций.

Поскольку план продажи имущества в указанном порядке ликвидационной комиссией не составлялся, Управлением не утверждался, договор поручения с ликвидатором не заключался, экспертиза отчета об оценке выставленного на торги имущества на момент проведения торов не проведена (по итогам экспертизы отчет в части движимого имущества признан содержащим недостоверную информацию), агентский договор ничтожен (по приведенным выше основаниям), торги и заключенный по их результатам протокол N2 являются в соответствии со ст. 168 ГК недействительными.

Судом также учитывается, что денежные средства от ООО "Кт" на счет ликвидационной комиссии Предприятия Министерства обороны не поступили, переведены третьим лицам.

Постановление Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 584 "Об утверждении положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества", по мнению суда, не подлежит применению к спорным отношениям в соответствии со ст. З Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Но данное обстоятельство само по себе не влечет отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК государственная пошлина на общую сумму 6 000руб. подлежит взысканию с соответчиков в доход федерального бюджета по 2 000руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным агентский договор от 26.07.2006 г., заключенный между ФГ'УП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ и ООО "А".

Признать недействительными торги по реализации имущества, принадлежащего ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ, проведенные 15.09.2006 г.

Признать недействительным протокол N2 от 15.09.2006г. о результатах торгов, подписанный ООО "А" от имени ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ и ООО "Кт".

Взыскать с ООО "А" в доход федерального бюджета 2 000руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Кт" в доход федерального бюджета 2 000руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 2 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.