Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 мая 2009 г. N А73-15027/2008 Иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом в установленные договором подряда сроки и с надлежащим качеством работ по санитарным рубкам и заготовке ликвидной древесины (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 8 мая 2009 г. N А73-15027/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2009 г. N Ф03-4604/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 07.05. 2009 года.

ООО "Кемчуг" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Нанайское опытное лесное хозяйство" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 468 292,53 рублей, в том числе основной долг - 386 655,93 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 81 636,6 рублей.

Определением суда ответчик ФГУ "Нанайское опытное лесное хозяйство" заменен на КГУ "Нанайское лесничество", в порядке ст. 48 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 456 314 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 143 314,54 рублей, начисленные с января 2007 года по май 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, в уточненном размере, поддержал полностью, пояснив, что по договору от 02.02.06 года он произвел работы по вырубке леса, передал лесную продукцию ответчику по акту. Затем, по результатам аукционов, то же количество леса приобрел у ответчика, оплатив ему оговоренную стоимость лесопродукции по решению суда. Ответчик же свои обязательства по оплате работ по вырубке леса не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по определенной договором стоимости принятых работ.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по тем основаниям, что истец не передавал ответчику спорное количество древесины, поэтому отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по вырубке леса по договору от 02.02.06 года, кроме того, акт от 31.05.06 года не содержит отсылки на спорный договор, следовательно, он мог быть составлен в рамках исполнения другого договора - от 08.09.05 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между заказчиком ФГУ "Нанайское опытное лесное хозяйство" (правопредшественником КГУ "Нанайское лесничество") и подрядчиком ООО "Кемчуг" 02.02.06 года заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по санитарным рубкам и заготовке ликвидной древесины (лиственных и хвойных пород) на отведенных заказчиком лесосеках на основании выданных заказчиком лесорубочных билетов, сдать заготовленную древесину заказчику по актам. Заказчик обязался принять заготовленную древесину, оплатить работы по стоимости заготовке деревьев лиственных пород по цене 395 рублей за один кубометр, хвойных пород - 260 рублей за кубометр, березы, осины - по цене 184 рублей за кубометр.

Согласно представленным двум актам от 03.04.06 года и акту от 31.05.06 года, заказчиком приняты работы по заготовке ликвидной древесины, всего в количестве: ясеня - 156 кубометров, липы - 393 кубометров, дуба - 149 кубометров, клена - 84 кубометров, ели, пихты - 446 кубометров, березы - 171 кубометров.

С учетом стоимости заготовки леса отдельных пород, определенных договором, по цене 395 рублей за кубометр заготовлено 782 кубометра, по цене 260 рублей - 446 кубометров, по цене 184 рубля - 171 кубометр, - всего на сумму 456 314 рублей.

Как видно из лесорубочных билетов, актов принятых работ, работы выполнены надлежащим образом, без замечаний по качеству, - на установленных заказчиком делянах, в рамках выданных лесорубочных билетов, с осуществлением очистки лесосек от порубочных остатков.

В соответствии со ст. ст. 711 ГК РФ, выполненная работа подлежит оплате заказчиком, при условии, что она выполнена в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец представил суду доказательства, что им в установленные договором сроки работы выполнены с надлежащим качеством, его требования о выполнении обязательств по оплате работ ответчиком - обоснованны.

Ответчик не представил суду доказательств, что принятая им работа оплачена истцу в соответствии с условиями договора от 02.02.06 года.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, в сумме 143 314,54 рублей, начислив их с 01.01.07 года по май 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 13 процентов на сумму долга без учета НДС.

По условиям договора подряда, заказчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 31.12.06 года, следовательно, начало исчисление срока просрочки платежа истцом определено правильно. Ставка рефинансирования Центробанка РФ с 24 апреля 2009 года установлена в 12,5 процентов годовых, срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства составляет 846 дней, - с 01.01.07 года по 07.05.09 года, следовательно, правильно начисленные проценты составят 113 522,37 рублей, на сумму долга без учета НДС 386 706,78 рублей.

Взыскивая проценты, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 50 000 рублей, находя их соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что работы истцом не выполнены, а лес не передан ответчику, потому что акты от 03.04.06 года подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом, и лесничий Гетман не подписывал эти акты.

В материалах дела имеются накладные на передачу теми же датами именно того же количества лесопродукции, тем же ассортиментом, - от Лесничества - истцу, при этом Лесничеством выписаны счета-фактуры от 03.04.06 года и 06.06.06 года на оплату этого же количества лесопродукции на общую сумму 1 371 370,97 рублей.

Спорная лесопродукция, после заготовки ее истцом, реализована лесничеством ООО "Кемчуг" на основании протоколов аукционов N 1а от 20.03.06 года, N 2а от 20.03.06 года и N 37 от 29.05. 06 года, и договора от 23.03.06 года, - на общую сумму 1 371 370,97 рублей.

На основании решения арбитражного суда от 02.04.07 года по делу А73-12920/2006-72, вступившего в законную силу, ООО "Кемчуг" полностью оплатило приобретенную им у лесничества древесину, заготовленную им по договору подряда от 02.02.06 года, что подтверждается платежными документами, представленными истцом, а так же актами сверок, составленными сторонами в рамках договора купли-продажи ликвидной древесины от 23.03.06 года.

Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств, что спорное количество древесины, переданное ООО "Кемчуг" по требованиям-накладным от 03.04.06 года и 31.05.06 года, заготовлено самим ответчиком, либо иным лицом.

Обстоятельство, что акты приема-передачи заготовленной истцом древесины от 03.03.06 года и 31.05.06 года датированы после заключения договора купли-продажи той же древесины от 23.03.06 года истец объяснил тем, что в состав подрядных работ входила не только заготовка леса, но и очистка мест рубок, которая произведена позже фактической вырубки по наступлении положительных температур, поэтому акты подписаны по окончании всех обусловленных договором работ, а количество заготовленной древесины было известно в марте 2006 года, и отражено в протоколах аукционов.

Судом не принимаются во внимание как несостоятельные доводы истца, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом от имени лесничества, и отклонено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку сведения, содержащиеся в актах приемки выполненных работ от 03.04.06 года, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в накладных от 03.04.06 года, по которым лесничество передало принятый от заготовителя лес последнему в порядке реализации в том же количестве и том же ассортименте, при отсутствии доказательств, что этот лес заготовлен другим подрядчиком.

Так же суд учитывает, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, преюдициальность решения арбитражного суда от 02.04.06 года для настоящего спора, участниками которого являлись те же стороны, в части, что приобретенный ООО "Кемчуг" лес заготовлен для лесничества им же. Материалы дела А73-12920/2006 содержат те же документы, подтверждающие факт передачи подрядчиком лесничеству заготовленной им древесины.

Не подтверждаются материалами дела доводы ответчика, что акт от 31.05.06 года, не содержащий отсылки на договор от 02.02.06 года, мог быть составлен в рамках ранее заключенного договора подряда от 08.09.05 года, поскольку в обоих договорах указан один и тот же лесорубочный билет.

Ответчик, возражая по этому доводу, утверждал, что лесорубочный билет N 276, действительно, был выписан ему 21.11.05 года, и право вырубки древесины было им использовано в рамках договора от 08.09.06 года. Но, поскольку, весь объем по этому лесорубочному билету не был закрыт, он был использован и в рамках следующего договора подряда от 02.02.06 года.

Истец не представил доказательств в опровержение возражений истца. Кроме того, из договора от 08.09.06 года видно, что он заключен на срок до 31.12.05 года, и сведений, что он не исполнен сторонами, ответчиком не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Договор от 02.02.06 года заключен сроком действия до 31.12.06 года, вырубка произведена в марте 2006 года, лес передан в апреле 2006 года сначала заказчику, затем последним в том же объеме и ассортименте - покупателю, по договору купли-продажи; - указанными документами, в их совокупности, подтверждается, что акт от 31.05.06 года утвержден сторонами именно в рамках исполнения договора подряда от 02.02.06 года.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом суд, учитывая затруднительное финансовое положение лесничества, находит возможным снизить размер госпошлины, взыскиваемый в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с Краевого государственного учреждения "Нанайское лесничество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кемчуг" основной долг в сумме 456  314 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 50 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 100 рублей, а всего - 506 414 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кемчуг" из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 765,85 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.