Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июля 2009 г. N А73-4990/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки грузов удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки грузов по вине ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 1 июля 2009 г. N А73-4990/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2009 г. N Ф03-5178/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2009.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2009.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 129 575 руб. 16 коп. пеней за просрочку доставки не принадлежащего перевозчику порожнего вагона N 57258444, отправленного по ж/д накладной N ЭУ 861206.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что вагон был задержан на станциях Архара и Юрты по причине неприема вагона станцией назначения из-за большого наличия на дороге вагонов с назначением на станцию Хабаровск-1.

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ.

При этом суд исходит из того, что согласно материалам дела и Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) просрочка в доставке вагона составила 6 суток.

Пени за просрочку доставки вагона N 57258444 составили 129 575 руб. 16 коп. (239 954 руб. - провозная плата х 9 % х 6 суток).

Возражения ответчика против иска суд находит неубедительными, т.к. те обстоятельства, на которые ответчик ссылается, не являются в соответствии с Правилами основанием для увеличения срока доставки вагона.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При этом суд исходит из следующего.

Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.

Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он мог рассчитывать при заключении договора перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки вагона.

Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец не представил суду доказательства уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" 129 575 руб. 16 коп. пеней.

Взыскать с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет 4 091 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.