Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2009 г. N Ф03-5178/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки грузов удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки грузов по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2009 г. N Ф03-5178/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.М.Левинталь, главный юрисконсульт, доверенность от 01.09.2009 N 1245, от ответчика: О.Ф.Лавренчук, юрисконсульт, доверенность от 13.10.2008 N 625, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 01.07.2009 по делу N А73-4990/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 129575 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в сумме 129575 руб. 16 коп. согласно статье 97 УЖТ РФ.

Решением от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит изменить решение суда. Считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пеней за просрочку доставки груза, применив статью .333 ГК РФ. Полагает, что судом не учтены положения, изложенные в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), а также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" принят для перевозки не принадлежащий дороге порожний вагон N 57258444, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 861206, в которой указано об истечении срока доставки - 12.10.2008.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ссылаясь на то, что указанный вагон на станцию назначения Хабаровск-1 ДВЖД прибыл 18.10.2008, то есть с просрочкой его доставки в 6 суток, обратилось к дороге с соответствующей претензией от 20.10.2008 N 19 об уплате пеней за просрочку доставки грузов. Отклонение дорогой претензии, послужило основанием для обращения ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив просрочку доставки вагона N 57258444 на станцию назначения - Хабаровск-1 ДВЖД в течение 6 суток по вине дороги, проверив расчет пеней, руководствуясь положениями статьи 97 УЖТ РФ, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, признал обоснованными исковые требования ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Доводы относительно этих выводов суда в кассационной жалобе ОАО "РЖД" отсутствуют.

При этом арбитражный суд отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.07.2009 по делу N А73-4990/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.