Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2009 г. N А73-7144/2008 Иск о взыскании с общества переплаты стоимости выполненных работ по договорам генподряда удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт переплаты по договорам (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 13 марта 2009 г. N А73-7144/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2009 г. N Ф03-5188/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2009 года.

В арбитражный суд обратилось Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек" о взыскании 12 081 620 руб. - переплаты по договорам генподряда N 3 от 27.06.2005 г. и N 2/06 от 31.05.2006 г.

Определением арбитражного суда от 11.08.2008 г. было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сигматек" к Государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании основного долга в размере 11 382 644 руб. 73 коп. за работы, выполненные по тем же договорам.

Определением арбитражного суда от 06.11.2008 г. по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Сигматек" назначалась экспертиза, проведение которой поручалось Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения".

Определением арбитражного суда от 03.02.2009 г. после получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

До рассмотрения дела по существу первоначальный истец в дополнительных пояснениях уменьшил размер искового требования до 11 308 076 руб. 32 коп., представители поддержали это требование в полном объеме, встречный иск не признали, при этом сослались на заключение эксперта, недоказанность ответчиком выполнения работ, оплата которых произведена, работ, оплаты которых требует Общество с ограниченной ответственностью "Сигматек" во встречном иске.

Истец по встречному иску до рассмотрения дела по существу уменьшил размер встречного искового требования до 8 644 827 руб. 91 коп., исключив из первоначальных своих требований суммы, не подтвержденные заключением эксперта, признал первоначальный иск в сумме 4 134 056 руб.

Исследовав материалы дела, включая заключение эксперта, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным учреждением "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сигматек" (подрядчик) заключались договоры генподряда N 3 от 27.06.2005 г. и N 2/06 от 31.05.2006 г. на строительство объекта (пускового комплекса) Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязывался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенные в нем не указанные, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Стоимость работ по договору N 3 от 27.06.2005 г. составляла 26 386 000 руб., по договору N 2/06 от 31.05.2006 г. - 15 570 000 руб., общая стоимость работ на объекте по двум договорам составляла 41 956 000 руб.

В соответствии с Приказом министра строительства Хабаровского края КГУ "Экспертно-аналитический центр" была проведена экспертиза объемов и качества работ при строительстве объекта.

Получив заключение эксперта N 31 от 17.03.2008 г., истец посчитал, что завышение объема и стоимости работ составляет 13 269 620 руб., а с учетом частичной оплаты принятых работ переплата составляет 12 081 620 руб., предъявил иск о взыскании суммы переплаты.

Основанием для предъявления встречного иска послужил отказ заказчика оплатить фактически выполненные работы, не отраженные в заключении эксперта N 31 от 17.03.2008 г.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорное правоотношение регулируется главой 37 ГК РФ (подряд, строительный подряд).

Согласно ст. 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

На основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ переплата по договору является неосновательным обогащением, подлежит возмещению приобретателем пострадавшему.

Таким образом, суду следовало установить объем и качество фактически выполненных подрядчиком работ, суммы переплаты за оплаченные, но фактически не выполненные работы, объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком.

Для проверки доводов сторон, выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве работ на объекте при исполнении договоров генподряда N 3 от 27.06.2005 г. и N 2/06 от 31.05.2006 г. арбитражным судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначалась экспертиза.

В дело было представлено заключение ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", выполненное по определению арбитражного суда от 06.11.2008 г., подписанное экспертами Пиотрович А.А., Мазаник Н.Т.

Перед экспертами ставились следующие вопросы:

- Выполнены ли фактически следующие работы, отраженные в акте N 58 форма КС-2 за ноябрь 2005 г.: по монтажу кровельного покрытия Пункта сбора икры в следующих объемах: из многослойных панелей S = 246,5 кв. м., из профлиста S = 164 кв.м. Какова стоимость работ, выполненных подрядчиком?

- Проведены ли подрядчиком работы по заделке герметиком стыков вертикальных пункта сбора икры в S = 140 кв.м.? Какова стоимость выполненных подрядчиком работ?

- Рассчитать стоимость зимнего удорожания материалов, указанных в п. 1.3. по акту N 75 за декабрь 2005 г.?

- По работам, отраженным в акте N 71 форма КС-2 за декабрь 2005 г.: Учитывая, что материалы заказчика передавались подрядчику без сопроводительной документации, монтажных схем на русском языке, без маркировки изделий, необходимо ли было при строительстве Пункта сбора икры подрядчику выполнить следующие работы: отсортировка металлоконструкций Р = 19,47 тонн; укрупненная сборка металлоконструкций, с последующим демонтажем Р = 19,47 тонн; погрузка металлоконструкций, их перевозка на расстояние до 1 км и последующая выгрузка Р = 19,47 тонн; устройство площадки для укрупненной сборки металлоконструкций S = 750 кв.м. и хранения отсортированных металлоконструкций, в том числе дороги для движения крана? Какова стоимость таких работ, выполненных подрядчиком?

- Выполнены ли подрядчиком работы по силовому электрооборудованию, предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно: бурение ям - 6 шт., устройство бетонных фундаментов по опоры V = 1,02 кб.м., устройство бетонной подготовки V= 0,3 кб.м., установка анкерных болтов - 40 кг, устройство бетонной подливки S = 2 кв.м. толщиной 25 мм, монтаж опорных стоек - 280 кг. Какова стоимость работ, выполненных подрядчиком?

- Выполнены ли подрядчиком земляные работы , указанные в акте N 2 за декабрь 2006 г. по устройству рыбоходного канала, предусмотренные проектно-сметной документацией? Какова стоимость работ, выполненных подрядчиком?

- Выполнялись ли подрядчиком работы, указанные в актах NN 6, 8 за декабрь 2006 г. по разработке проекта временного электроснабжения строящегося объекта? Какова стоимость проектных работ, выполненных подрядчиком?

- Выполнялись ли подрядчиком работы по проекту временного электроснабжения строящегося объекта? Какова стоимость работ, выполненных подрядчиком?

- Какова стоимость выполненных подрядчиком работ, отраженных в акте N 7 за декабрь 2006 г., по устройству рыбоходного канала?

- Выполнялись подрядчиком работы по устройству водообводного канала (акт выполненных работ форма КС-2 N 66 за декабрь 2005 г.)?

- В результате чего произошел размыв водообводного канала?

- Какая стоимость выполненных подрядчиком работ по засыпке водообводного канала с учетом "размытостей" V = 10933 кб.м.?

- Какова стоимость выполненных подрядчиком работ, отраженных в акте N 10 за декабрь 2006 г., по устройству водозаборного канала?

- Какова стоимость выполненных подрядчиком работ по отчистке насосов руслового садка (акт N 12 за декабрь 2006 г.)?

- Выполнены ли подрядчиком работы по актам NN 3, 4, 5 за декабрь 2006 г., определить стоимость работ, выполненных подрядчиком.

Для определения стоимости работ и объемов работ, скрываемых после выполнения последующих работ, экспертами были рассмотрены материалы Рабочего проекта по объекту строительства "Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты":

ФГУП "ДАЛЬГИПРОВОДХОЗ". Пункт сбора икры осенней кеты Анюйского лососевого рыбоводного завода. Рабочий проект. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, N 1018438-21073, Хабаровск - 2001; ООО ПКФ "ЮКО". Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты. Рабочий проект. Общеплощадочные материалы. Общая пояснительная записка. Генплан. N 1713/2-01-0-ПЗ.ГП. Том 1. Книга 1.- Южно-Сахалинск - 2001; ООО ПКФ "ЮКО". Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты. Рабочий проект. Общеплощадочные материалы. Организация строительства. N 1713/2-01-0-ОС. Том 1. Книга 5. - Южно-Сахалинск - 2001; ООО ПКФ "ЮКО". Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты. Рабочий проект. Архитектурно-строительные решения. N 1713/2-01-2 - АС. Том 3. Книга 1.- Южно-Сахалинск - 2001; ООО ПКФ "ЮКО". Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты. Рабочий проект. Пункт сбора икры. Рыбонакопитель. N  713/2-01-2 - ГР. Том 3. Книга 5.- Южно-Сахалинск - 2001; ООО ПКФ "ЮКО". Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты. Рабочий проект. Стоимость строительства. Сводный сметный расчет. Объектные сметы. (Корректировка). N 1713/2-01-01-СМ1. Том 4. Книга 1.- Южно-Сахалинск - 2002; ООО ПКФ "ЮКО". Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты. Рабочий проект. Стоимость строительства. Сводный сметный расчет стоимости строительства пункта сбора икры. Объектные сметы. Откорректировано по замечаниям N 24-3-1/10/917/П от 26.06.2002 года. N 1713/2-01-СМ 1. Том 4. Книга 2.- Южно-Сахалинск - 2001; ООО ПКФ "ЮКО". Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты. Рабочий проект. Стоимость строительства. Локальные сметы. (Корректировка). N 1713/2-01-СМ2. Том 4. Книга 2.- Южно-Сахалинск - 2002.

Эксперты осуществляли непосредственное обследование объекта.

На поставленные судом вопросы эксперты дали следующие ответы:

Подрядчиком (ООО "Сигматек") по объекту Пункт сбора икры фактически выполнены работы по монтажу кровельного покрытия из панелей "Сэндвич" (многослойных) в объеме 246,5 кв. м и профилированного листа в объеме 164 кв.м., что подтверждается осмотром и обмерами сооружения.

Предъявлена работа (по Е9-27, табл. 2, п. 2, к=1,1) по монтажу покрытий из многослойных панелей заводской готовности для зданий высотой до 40 м площадью 246,5 м. Данная работа выполнена. Объем работ соответствует результатам обмера.

Предъявлена (по письму Госстроя 62Д) стоимость трехслойных утепленных панелей заводской готовности с утеплителем из пенополистирола площадью 246,5 м2. Данные материалы использованы при устройстве покрытия из многослойных панелей помещения сбора и оплодотворения икры Пункта сбора икры. Объем работ соответствует результатам обмера.

Предъявлена работа (по Е9-24, табл. 2, п. 2 к=1,1) по монтажу покрытий из однослойных панелей заводской готовности для зданий высотой до 40 м площадью 246,5 м . Данная работа выполнена. Объем работ соответствует результатам обмера.

В материалах экспертного заключения N 31 от 17.03.2008 г. КГУ "Экспертно-аналитический центр" ошибочно указано, что используются многослойные панели, хотя фактически применены в данной части кровельного покрытия однослойные профилированные стальные листы.

Вскрытие конструкции с разрушением монолитной железобетонной стенки толщиной 140 мм и высотой 600 мм для освидетельствования выполнения работы по заделке герметиком стыков вертикальных Пункта сбора икры признано экспертизой нецелесообразным, ввиду значительной трудоемкости выполнения работ по разборке монолитного участка стены.

Вывод экспертизы: стоимость зимнего удорожания по п. 1.3. акта N 75 за декабрь 2005 г. составляет 184 626-12 руб. Снятие данной суммы, по мнению экспертизы, заказчиком не должно было производиться.

По дополнительным работам по сортировке, укрупнительной сборке с последующим демонтажем, погрузке и перевозке металлоконструкций при обследовании площадки строительства подрядчиком была указана на местности площадка укрупнительной сборки металлоконструкций площадью 750 м. Поверхность данной площадки выровнена, имеются подстилающие слои основания из песчано-гравийной смеси. Частично устройство данной площадки площадью 80 м предусмотрено в разделе Организация строительства. Фактические размеры предъявленной площадки складирования превышают проектные, что подтверждает факт устройства площадки укрупнительной сборки.

Фактические размеры площадки для монтажа пункта сбора икры осенней кеты, определенные комиссионным осмотром и представленные на схеме, совпадают, что позволяет сделать вывод о том, что, наряду со складированием, на ней могли осуществляться сортировка, предварительная сборка и укрупнение металлоконструкций, а также размещаться путь движения монтажного крана, использовавшегося для выполнения данных операций с металлоконструкциями.

В представленной проектной документации отсутствуют чертежи металлоконструкций (КМ), что затрудняло работу генподрядчика по монтажу каркаса Пункта сбора икры и при отсутствии соответствующей сопроводительной документации завода-изготовителя металлоконструкций (фирма EMF) требовало предварительной сортировки и укрупнительной сборки элементов каркаса. При разработке проектной документации соответствующий раздел не разрабатывался.

Представленная генподрядчиком контрактная документация содержит только состав металлоконструкций без поэлементной разбивки, указаний размеров и маркировки монтируемых элементов каркаса и последовательности монтажа. Использование данной документации для идентификации монтируемых элементов и разработки технологической последовательности монтажа не представляется возможным.

Принятое генподрядчиком решение о проведении предварительной сортировки металлоконструкций, их предварительной сборки и разборке до начала монтажа с целью определения номенклатуры монтируемых элементов и последовательности монтажа конструкций является обоснованным. Данные работы, при наличии актов на выполнение дополнительных работ, подтверждающих выполнение вышеуказанных работ и представлении сметы на их выполнение в сумме 99 073 руб. могут быть оплачены заказчиком.

При обследовании объекта строительства установлено, что силовое оборудование выполнено и эксплуатируется в полном объеме, обеспечивающем нужды строящегося объекта. Однако, учитывая время, прошедшее с момента производства работ, и то, что экспертиза проводится в зимний период, установление фактических объемов выполненных работ является затруднительным.

Установление в зимнее время фактических объемов земляных и бетонных работ, выполненных на местности по силовому электрооборудованию, представляется затруднительным, однако по материалам, имеющимся в деле, факт их выполнения у экспертов сомнения не вызывает.

В связи с изменением проектного решения работы по устройству рыбоходного канала выполнены в объеме, соответствующем участку от пункта сбора икры осенней кеты до пересечения с рыбовыпускным каналом. Длина участка промерена и составила 48 м.

Подрядчиком выполнены земляные работы по устройству рыбоходного канала длиной 48 м. Стоимость работ, выполненных подрядчиком, составит 47 822, 30 руб.

По результатам осмотра выполненного строительством рыбоходного канала установлено, что, вместо предусмотренного проектом монолитного исполнения, генподрядчик применил конструкции из сборного железобетона. Данное решение было вызвано тем, что к моменту начала строительства рыбоходного канала бетонорастворный узел, строительство которого было предусмотрено рабочим проектом, был демонтирован. Доставка монолитного бетона на площадку строительства была невозможна из-за значительной дальности транспортировки бетонной смеси, что привело бы к ее схватыванию. Исполнитель выполнил конструкции канала в сборном варианте. Во время эксплуатации канала установлено, что применение сборного железобетона требует проведения дополнительной гидроизоляции швов сборных конструкций и монтажных отверстий.

Стоимость выполненных работ по устройству рыбоходного канала составит 585 759 руб.

Имеющиеся в деле материалы по проектированию временного электроснабжения строящегося объекта не позволяют сделать окончательное заключение о том, выполнялась ли разработка проекта ООО "Системы учета" в полном объеме.

Наличие косвенных признаков строительства временной ЛЭП, оставшиеся элементы временного электроснабжения (трансформаторная подстанция, заземление, подвешенный кабель) позволяют экспертизе сделать заключение о выполнении подрядчиком работ по временному электроснабжению строящегося объекта. Промеры, выполненные на местности, позволяют сделать заключение о том, что объемы работ соответствуют указанным в акте N 6 от декабря 2006 г. Экспертиза не имеет возможности сделать окончательное заключение о выполненном конструктивном решении воздушной линии.

Причина размыва водоотводного канала документально подтверждена письмом Хабаровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.09.2008 г. N 22-13-4/686 "О гидрологическом состоянии реки Анюй в апреле 2006 г. и в августе 2007 г.", "на основании анализа синоптической ситуации (количество выпавших осадков) и гидрологического режима рек Хор, Манома, Гур, Тумнин и др., где ведутся наблюдения за водным режимом можно полагать с вероятностью 80-95%, что в конце августа 2007 г. на реке Анюй проходил паводок с выходом воды на пойму".

Отсутствие крепления рыбообводного канала каменной наброской и предусмотренных проектом входных и выходных железобетонных оголовков привело к размыву дна и откосов канала.

Проектное решение по устройству рыбообводного канала отменено подписью проектировщика при его участии в производственном совещании.

Таким образом, в результате исследования представленных документов, обследования объекта и представленных ООО "Сигматек" дополнительных материалов экспертиза пришла к выводу, что в апреле 2006 г. на объекте Рыбообводной канал (на котором к апрелю были выполнены земляные работы по отрывке канала и устройству земляных перемычек с проектной отметкой по верху перемычки N 1-26,5 м и ООО "Сигматек" предстояло выполнить работы по устройству каменной наброски для берегоукрепления и железобетонных раструбов в начальной и концевой части канала) произошел весенний паводок с поднятием воды до отметки 27,0 м (установлено по результатам осмотра шлюзовых сооружений и геодезического определения отметки верха воды). В результате того, что шлюзовые сооружения были забиты топляком, а один из шлюзов не работал (находился в закрытом состоянии) образовался затор, вызвавший дополнительный подъем воды. Вышеуказанные обстоятельства привели к размыву откосов обводного канала, прилегающей территории и разрушению конструкций существующих сооружений. Для предотвращения дальнейшего развития аварийной ситуации ООО "Сигматек" было принято решение о выполнении комплекса работ по засыпке обводного канала.

Стоимость выполненных работ по устройству водозаборного канала составит 162 820-37 руб., в том числе стоимость сборных железобетонных лотков 91 740 руб.

Стоимость работ по очистке наносов руслового садка составляет 824 285,46 руб.

Вывод экспертизы: работы по актам NN 3, 4, 5 за декабрь 2006 г. подрядчиком выполнены. Стоимость выполненных работ по актам приемки NN 3-5 за декабрь 2006 г. соответствует сметной стоимости, на общую сумму 148 767 руб. (с НДС).

Таким образом, подтверждаются доводы Общества с ограниченной ответственностью "Сигматек" о том, что ему не были оплачены работы на общую сумму 8 644 827 руб. 91 коп. по актам NN  58, 75, 71 за ноябрь-декабрь 2005 г., NN 1, 2, 7, 6, 9, 10, 12 за декабрь 2006 г., NN 3, 4, 5 за декабрь 2007 г., из которых работы по актам NN 9,12 за декабрь 2006 г. связаны с устранением последствий паводка, которые заказчик также обязывался оплатить в соответствии со ст.ст. 743 ГК РФ.

Доводы первоначального иска о переплате подтверждены лишь на сумму 4 134 056 руб. - фактически не выполненные работы, отраженные в актах N 66 за декабрь 2005 г., N 5 за май 2006 г., N 6 за май 2006 г., N 2 за июнь 2006 г.

Таким образом, исковые требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению на сумму основанного долга в виде неосновательного обогащения - 4 134 056 руб., а также государственной пошлины в размере 24 874 руб. 50 коп., в остальной части первоначального иска должно быть отказано.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Сигматек" к Государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" следует удовлетворить в полном (уточненном размер) объеме на сумму основного долга - 8 644 827 руб. 91 коп. на основании ст.ст. 743, 746 ГК РФ за работы, выполненные по договорам генподряда N 3 от 27.06.2005 г. и N 2/06 от 31.05.2006 г., а также государственной пошлины в размере 54 724 руб. 14 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 154 673 руб. 05 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы (203 658 руб.) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что расходы по экспертизе понесло Общество с ограниченной ответственностью "Сигматек".

Кроме этого, в связи с уменьшением сторонами своих первоначальных исковых требований им подлежит возвращению соответствующая государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ арбитражный суд производит зачет первоначального и встречного исков, включая судебные расходы, по результатам зачета с Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигматек" должно быть взыскано: основной долг в размере 4 510 771 руб. 91 коп., государственная пошлина в размере 29 849 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 154 673 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования первоначального иска удовлетворить частично, на сумму основанного долга - 4 134 056 руб., а также государственной пошлины в размере 24 874 руб. 50 коп., отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Сигматек" к Государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" удовлетворить в полном объеме на сумму основного долга - 8 644 827 руб. 91 коп., а также государственной пошлины в размере 54 724 руб. 14 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 154 673 руб. 05 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигматек" основной долг в размере 4 510 771 руб. 91 коп., а также государственную пошлину в размере 29 849 руб. 64 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 154 673 руб. 05 коп.

Возвратить Государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" из бюджета государственную пошлину в размере 3 867 руб. 72 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек" из бюджета государственную пошлину в размере 13 689 руб. 08 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.