Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2009 г. N А73-13304/2008 Иск о взыскании с общества задолженности по договору субподряда удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 11 марта 2009 г. N А73-13304/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4528/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2009 г.

ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СФ Инфра" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 042 094,72 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 380 410,93 рублей. Уменьшение иска вызвано исключением из суммы исковых требований частичной оплаты выполненных работ в размере 1 500 000 рублей и зачета встречных требований ответчика в части оплаты услуг генподряда в сумме 161 683,79 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, привлечено ОАО "Приборный завод "Тензор".

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал и по существу заявленных требований пояснял, что ответчиком при заключении договора субподряда не была передана сметная документация. Производство работ по благоустройству территории осуществлялось по прямым указаниям Заказчика строительства - ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР", а затем была составлена исполнительная схема благоустройства территории.

Истец считает, что он выполнил работы на сумму 4 042 094,72 рублей, в том числе дополнительные работы по требованию ответчика и заказчика ОАО "Приборный завод "Тензор", однако ответчик немотивированно отказался принять и оплатить выполненные работы в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представитель пояснил, что по условиям договора стоимость работ по благоустройству территории определена договором, в сумме 2 471 246 рублей, производство дополнительных работ сторонами не согласовывалось. Считает, что из суммы иска должна быть исключена частичная оплата 1 500 000 рублей, стоимость работ, выполненных с браком 109 117 рублей, и стоимость услуг генподряда в размере 4 процентов от стоимости принятых работ.

Так же представитель ответчика категорически утверждал, что истцу при заключении договора была передана сметная документация, определяющая объем и стоимость подлежащих выполнению работ, - только по благоустройству территории, на сумму 2 471 246 рублей. При этом ответчик по своим обязательствам с генподрядчиком - ОАО "Приборный завод ТЕНЗОР" самостоятельно выполнил часть работ, предусмотренных договором с последним, на сумму 2 279 878 рублей, которые полностью оплачены ему генподрядчиком.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Так, согласно договору N 527 от 15.05.08 года, ООО "СФ Инфра" (Субподрядчик) обязалось перед ОАО "Приборный завод ТЕНЗОР" (подрядчик) своими или привлеченными силами выполнить работы по генеральному плану, благоустройству территории, изоляции трубопроводов теплотрассы объекта Е-44, в срок до 11.07.08 года.

Указанным договором определена стоимость подлежащих выполнению работ в размере 5 061 708 рублей, в том числе генеральный план и благоустройство - 4 751 124 рублей, устройство теплоизоляции - 310 584 рублей.

Подрядчик обязался до начала работ передать субподрядчику - ООО "СФ Инфра" - проектную документацию и всю разрешительную документацию на право производства работ.

ООО "СФ Инфра", в свою очередь, 19.05.08 года заключило договор субподряда с ООО "Магистраль" договор, по которому субподрядчик обязался выполнить только работы по благоустройству территории Е-44, ориентировочной стоимостью 2 471 246 рублей, на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора субподряда.

30 июля 2008 года ООО "Магистраль" представило для оплаты ООО "Строительная фирма Инфра" акт выполненных работ на сумму 4 042 094,7 рублей по договору строительного подряда от 19.05.08 года, подписанный со стороны заказчика и подрядчика прорабами соответственно Егоровым О.В. и Торгачкиным В.Л.

Полагая, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 471 246 рублей, как согласовано договором от 19.05.08 года, ответчик, в свою очередь, направил подрядчику акт выполненных работ, утвержденный им в одностороннем порядке, на указанную сумму.

19.09.08 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ на основании акта, утвержденного обеими сторонами, на сумму 4 042 094,7 рублей.

Отвечая 26.09.08 года на претензию, ответчик сообщил подрядчику, что акт на сумму 4 042 094,7 рублей не утвержден в установленном порядке, работы выполнены на сумму 2 471 246 рублей, и предложил субподрядчику подписать акт на эту сумму.

Платежным поручением от 08.10.08 года ответчиком частично оплачены выполненные ООО "Магистраль" работы в сумме 1 500 000 рублей.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.4 договора от 19.05.08 года, ответчик обязался до начала строительных работ передать утвержденную им проектно-сметную документацию на строительный объект, а по окончании работ произвести приемку выполненных работ, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласованной стоимостью работ по договору субподряда от 19.05.08 года является сумма в 2 471 246 рублей.

Из показаний свидетелей Шубенина А.С., Егорова О.В., Торгачкина В.Л., допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что ответчиком перед началом работ по договору от 19.05.08 года, в нарушение п. 2.2. Договора, не была передана проектно-сметная документация, определяющая объем работ, подлежащих выполнению. Субподрядчиком выполнялись работы по указаниям контролирующих лиц, - работниками ОАО "Приборный завод "Тензор", даваемых непосредственно в ходе осуществления работ.

В ходе выполнения работ заказчиком ОАО "Приборный завод "Тензор" истцу давались указания на изменения состава дорожного покрытия (с асфальтобетонного на бетонное).

Так же установлено, что и ответчику так же не была передана проектно-сметная документация Заказчиком (ОАО "Приборный завод "Тензор"), - сметы на суммы 2 471 246 рублей и 2 279 878,78 составлялись позже, по факту выполнения работ, уже на основании актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установил суд, доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ истцом не представлены.

Поскольку истец не получил до производства работ техническую документацию и смету, он был вправе не приступать к производству работ. Истец не был обязан выполнять указания Заказчика при выполнении работ, поскольку не связан с ним договорными отношениями, следовательно, обязательственными тоже.

Вместе с тем, приступив к производству работ, определенной стоимостью в 2 471 246 рублей, без проектно-сметной документации, истец, действуя на свой риск, должен был учитывать положения п. 4.3 Договора, согласно которому сметная стоимость ремонтно-строительных работ является открытой и подлежит корректировке в случае внесения изменений в объемы и содержания работы по инициативе генподрядчика (ООО "СФ Инфра") по согласованию с субподрядчиком, - на основании акта и сметы, утвержденной и принятой к оплате Заказчиком.

Работы, предъявленные истцом к оплате свыше 2 471 246 рублей, обусловленных договором, являются дополнительными.

Истцом не представлены доказательства выполнения дополнительных работ на сумму 1 570 848,7 рублей (4 042 094,7 - 2 471 246), доказательств одобрения их генподрядчиком (ООО "СФ Инфра"), доказательств выполнения этих работ в пределах согласованной с заказчиком сметы.

Судом не принимается во внимание акт выполненных работ на сумму 4 571 124 рублей, утвержденный со стороны ответчика прорабом Торгачкиным В.Л., как доказательство выполнения работ на указанную сумму.

Руководитель ООО "СФ Инфра" в судебном заседании отрицал обстоятельство, что прорабу Торгачкину В.Л. выдавалась доверенность на подписание актов по форме КС-2 от имени предприятия, - согласно должностной инструкции прораб отвечает за производство работ на объекте. Свидетель Торгачкин В.Л., не оспаривая факт, что таковая доверенность ему действительно не выдавалась, утверждал, что полномочия на подписание актов выполненных работ от имени предприятия ему предоставлено должностной инструкцией.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 185 ГК РФ, на представление интересов юридического лица должна быть выдана доверенность за подписью руководителя юридического лица, с приложением печати этой организации.

Следовательно, данный акт выполненных работ нельзя считать утвержденным со стороны заказчика ООО "СФ Инфра". Кроме того, сторонами не утверждена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, - в связи с тем, что ответчик, в лице его руководителя не согласовал дополнительные работы с подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в установленном законом и условиями договора порядке, предъявленные истцом дополнительные работы сторонами не согласованы, в связи с чем не подлежат оплате.

Кроме отсутствия доказательств согласования с ответчиком проведения дополнительных работ, по материалам дела отсутствуют и доказательства фактического их исполнения в заявленном объеме - 1 570 848,7 рублей.

Как поясняли в судебном заседании свидетели, непосредственно участвовавшие в производстве работ, осуществлявшие контроль за их производством, работы необходимо было срочно выполнить и закончить к концу июля 2008 года, - к приезду американской делегации, которая должна была проверить факт целевого использования денежных средств, выделенных иностранным государством на производство спорных работ в том числе.

В производстве работ по благоустройству объекта Е-44 участвовали и истец, и ответчик, снимались работники с других объектов, устранялись недоделки силами иных привлеченных лиц, использовался материал ответчика.

Доказательством фактического выполнения истцом дополнительных работ на сумму 1 579 848,7 рублей не может служить исполнительная схема, составленная сторонами по факту выполнения всех работ на объекте Е-44, - поскольку она отражает весь объем, выполненный на объекте и переданный по акту Заказчику ОАО "Приборный завод "Тензор".

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 872 390,4 рублей, за минусом оплаченных ответчиком 1 500 000 рублей и зачета встречных требований по услугам генподряда в размере 4 процентов, проведенного истцом в порядке ст. 410 ГК РФ, в сумме 98 849,84 рублей (2 471 246 - 98 849,84 - 1 500 000).

Не принимаются во внимание доводы ответчика об исключении из стоимости работы, выполненные с браком на сумму 109 117 рублей, как необоснованные.

Акт на дополнительные работы от 09.07.08 года, на который ответчик ссылается как на подтверждение факта выполнения работ с недостатками, не может быть принят в качестве допустимого доказательства выполнения работ с браком.

Ответчиком не представлены доказательства извещения истца о дне осмотра объекта с целью фиксации недостатков выполненных работ, акт составлен в одностороннем порядке и подписан только представителем ООО "СФ Инфра" - прорабом Торгачкиным В.Л.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Инфра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 872 390,4 рублей и расходы по госпошлине 6 843,95 рублей, а всего - 879 234,36 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, Арбитражный суд Хабаровского края.