Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2009 г. N А73-2017/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки доставки груза по вине ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 апреля 2009 г. N А73-2017/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2009 г. N Ф03-4317/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2009, изготовление полного текста решения откладывалось в соответствии о ст. 176 АПК до 14.04.2009.

ОАО "Восточный порт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 159 900 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки груза.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, указав на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в составе поезда на промежуточной станции по причине занятости фронтов выгрузки, а также с простоем на станции назначения в виду отказа грузополучателя от приема груза на объявленное время. В случае удовлетворения требования ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 от железнодорожной станции Ерунаково ЗСжд в адрес получателя груза ОАО "Восточный порт" на станцию назначения Находка-Восточная ДВжд прямым отправительским маршрутом с оформлением железнодорожной накладной ЭМ 501405 в десяти вагонах отправлен уголь каменный.

Расчетный срок доставки определен по 12.03.2008.

Вагоны 65469462, 67431346, 663229988, 67004408 отцеплены от основной доставки в пути следования, в составе поезда задержаны на ст. Артем-Приморский. На станцию назначения вагоны прибыли 17.03.2008, где простаивали на путях станции, под выгрузку поданы 21.03.2008 (памятка приемосдатчика N 835736).

Истец считает, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, в связи с чем ОАО "Восточный порт" 31.03.2008 предъявил ОАО "РЖД" претензию N СОЖД-213/И/08 о необходимости уплаты пени.

Общая сумма неустойки, исчисленная истцом, составила 159 900 руб. 48 коп.

Неоплата претензии ответчиком послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставить грузы по их назначению и в установленные сроки.

Исходя из отметок на железнодорожной накладной, перевозка груза в вагонах осуществлялась маршрутной отправкой (п. 2.5 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 28 от 18.06.2003).

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (п. 2.3, 5.1), утвержденным приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003, срок доставки груза исчисляется из расчета нормативного срока - 550 км. в сутки и увеличивается на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов.

Таким образом, срок доставки груза в спорных вагонах до станции назначения составил 13 суток (5 983 км : 550 км = 11 + 2).

Между тем, судом установлено, что груз доставлен с просрочкой (от нормативного срока) на 9 суток (21.03.2008 - 12.03.2008).

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку (ст. 97 УЖТ РФ).

С учетом изложенного, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 159 900 руб. 48 коп. (197 408 руб. х 9% х 9 суток).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней, указав, что п. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. При этом сослался на отсутствие у истца документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде убытков, неустоек и т.п.

Суд считает позицию ответчика не состоятельной, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а кредитор не должен доказывать причинение ему убытков в связи с неисполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком, следовательно, именно данное лицо должно раскрыть в суде доказательства несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, однако таковых стороной не представлено.

Суд не находит оснований для продления срока доставки в связи с задержкой вагонов на промежуточной станции.

В соответствии с п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее Правила N 27), сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

О причинах и продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы, а в накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости ставится соответствующие отметки, которые удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Ответчик не представил в материалы дела акт общей формы, составленный на ст. Артем-Приморский, а дорожная ведомость не содержит отметок о задержки вагонов в пути следования.

Поскольку ответчик ссылается на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, это обстоятельство должно удостоверяться актами общей формы и иными актами по станции неприема груза (станция Находка-Восточная). Однако, в материалы дела такой акт также не представлен.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) при задержке вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, в котором указывается причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, время начала и окончания задержки вагонов и другие сведения, предусмотренные вышеназванными Правилами.

При таких обстоятельствах следует вывод, что бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы по станции неприема, при отсутствии которых доводы РЖД о занятости фронта выгрузки суд считает несостоятельными.

Судом не приняты доводы перевозчика об отказе грузополучателя от получения груза на объявленное время, что, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности за просрочку доставки груза по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ обязанностями перевозчика являются доставка вверенного груза в пункт назначения и выдача его получателю.

Согласно п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной накладной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок груза. При этом пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее Правила N 26)  предусмотрено, что при задержке вагонов в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, составляется акт общей формы с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждении того, что вагоны простаивали на станции назначения по вине грузополучателя, ответчиком представлен акт общей формы N 2/681738 от 20.03.2008, согласно которому вагон простаивал ввиду отказа в приеме под выгрузку на подъездные пути на объявленное время подачи.

Названный акт не подтверждает наличие законных оснований для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в связи со следующим.

Во-первых, раздел 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003, не предусматривает простой вагонов на станции назначения ввиду их неприема грузополучателем под выгрузку на объявленное время подачи как основание продления срока доставки груза.

Во-вторых, акт подписан со стороны ОАО "Восточный порт" с разногласиями, в которых порт указал на готовность принять вагоны под выгрузку. Разногласия предъявлены приемосдатчику ст. Находка, который от подписи в получении разногласий отказался, о чем составлен N 1386 от 21.03.2008.

В-третьих, акт составлен с нарушением положений п. 4.6 Правил N 26, которые предусматривают включение в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки и готовых к подаче.

В-четвертых, в соответствии со ст. 16 Закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в РФ" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов; их конструкция должна обеспечить пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки.

В соответствии со ст. 57 УЖТ РФ и Правилами N 26 между ОАО "РЖД" и ОАО "Восточный порт" в 2001 г. заключен договор на обслуживание подъездных путей, которым регламентированы порядок и условия подачи, уборки, расстановки вагонов по местам их выгрузки и погрузки.

Согласно техническому паспорту подъездного пути ОАО "Восточный порт" максимальное суточное количество подаваемых вагонов на угольный терминал в зимний период должно составлять 356 вагонов в сутки.

Между тем, из представленной ОАО "Восточный порт" справки следует, что в март 2008 г. вагоны с углем на терминал ППК-3 подавались в количестве, превышающим указанный лимит. Следовательно, у ответчика нет оснований ссылаться на вину грузополучателя (ст. 39 УЖТ РФ).

В-пятых, перевозчик не представил суду доказательств подачи груза под выгрузку ранее 21.03.2008.

Так, порядок оформления выдачи груза устанавливается Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003. В силу п. 7.2 указанных правил доказательством фактической подачи под выгрузку является составление перевозчиком приемосдаточного акта (памятки приемосдатчика). В материалах дела находится памятка приемосдатчика N 835736, открытая перевозчиком лишь 21.03.2008.

Между тем, истцом в доказательства готовности принять вагоны под выгрузку представлены заявка на подачу вагонов, от принятия которой представитель станции Находка Восточная отказался, требование на выдачу коммерческих актов, а также акты N 412 от 20.03.2008, N 416 от 21.02.2008 о том, что перевозчик не подавал вагоны.

Таким образом, перевозчик не доказал, что вагоны не подавались под выгрузку по вине грузополучателя.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил :

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Восточный порт" пени за просрочку доставки груза в размере 159 900 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 698 руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.