Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2009 г. N А73-2016/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки груза удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки доставки груза по вине общества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 12 мая 2009 г. N А73-2016/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4376/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

ОАО "Восточный порт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 50 291 руб. 10 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, поскольку просрочка доставки груза не имела места, вагон прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки, где простаивал ввиду отказа грузополучателя в приеме на объявленное время. В случае удовлетворения требования ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, так как истец получил все, на что рассчитывал при заключении договора перевозки.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 от железнодорожной станции Бардино ЗСжд в адрес получателя груза ОАО "Восточный порт" на станцию назначения Находка-Восточная ДВжд маршрутной отправкой с оформлением железнодорожной накладной ЭМ 683542 отправлено 36 вагонов с углем.

Расчетный срок доставки определен по 18.03.2008.

Вагон N 65432889 задержан в пути следования на ст. Карымская для устранения технического брака, но на станцию назначения прибыл 16.03.2008 (акт общей формы N 1/662955), под выгрузку подан 28.03.2008.

Истец считает, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, в связи с чем ОАО "Восточный порт" 31.03.2008 предъявил ОАО "РЖД" претензию N СОЖД-218/И/08 о необходимости уплаты пени.

Общая сумма неустойки, исчисленная истцом, составила 50 291 руб. 10 коп.

Неоплата претензии ответчиком послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставить грузы по их назначению и в установленные сроки.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (п. 2.1, 5.1), утвержденным приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003, срок доставки груза исчисляется из расчета нормативного срока - 550 км. в сутки и увеличивается на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов.

Таким образом, срок доставки груза в спорных вагонах до станции назначения составил 13 суток (5 967 км : 550 км = 11 + 2).

Между тем, судом установлено, что груз доставлен с просрочкой (от нормативного срока) на 10 суток (28.03.2008 - 18.03.2008).

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку (ст. 97 УЖТ РФ).

С учетом изложенного, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 50 291 руб. 10 коп. (55 879 руб. х 9% х 10 сут.).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "УЖТ РФ" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций (чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д.). Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.

Суд не дает правовой оценки обстоятельствам задержки вагона в пути следования, поскольку груз прибыл на станцию назначения ранее срока доставки.

Также при вынесении решения принято во внимание, что Арбитражным судом Приморского края (дело А51-13430/2009) не рассмотрено дело по иску ОАО "РЖД" к ОАО "Восточный порт" о взыскании платы за пользование вагонами, где подлежит оценки акт общей формы N 2/681695.

Судом не приняты доводы перевозчика об отказе грузополучателя от получения груза на объявленное время исходя из следующего.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ обязанностями перевозчика являются доставка вверенного груза в пункт назначения и выдача его получателю.

Согласно п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной накладной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок груза. При этом пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее Правила N 26)  предусмотрено, что при задержке вагонов в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, составляется акт общей формы с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждении того, что вагон простаивал на станции назначения по вине грузополучателя, ответчиком представлен акт общей формы N 2/681695 от 19.03.2008.

Названный документ не подтверждает наличие законных оснований для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в связи со следующим.

Во-первых, раздел 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003, не предусматривает простой вагонов на станции назначения ввиду их неприема грузополучателем под выгрузку на объявленное время подачи как основание продления срока доставки груза.

Во-вторых, акт подписан со стороны ОАО "Восточный порт" с разногласиями, в которых порт указал на готовность принять вагоны под выгрузку. Разногласия предъявлены приемосдатчику ст. Находка, который от подписи в получении разногласий отказался, о чем составлен N 1374 от 20.03.2008.

Возражений на разногласия к акту общей формы со стороны ответчика не поступало.

В-третьих, акт составлен с нарушением положений п. 4.6 Правил N 26, которые предусматривают включение в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки и готовых к подаче, а названный документ составлен лишь в отношении спорного вагона.

В-четвертых, в соответствии со ст. 16 Закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в РФ" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов; их конструкция должна обеспечить пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки.

В соответствии со ст. 57 УЖТ РФ и Правилами N 26 между ОАО "РЖД" и ОАО "Восточный порт" в 2001 г. заключен договор на обслуживание подъездных путей, которым регламентированы порядок и условия подачи, уборки, расстановки вагонов по местам их выгрузки и погрузки.

Согласно техническому паспорту подъездного пути ОАО "Восточный порт" максимальное суточное количество подаваемых вагонов на угольный терминал в зимний период, куда относится и март месяц, должно составлять 356 вагонов в сутки.

Между тем, из представленной ОАО "Восточный порт" справки следует, что в марте 2008 вагоны с углем на терминал ППК-3 подавались в количестве, превышающим указанный лимит. Следовательно, у ответчика нет оснований ссылаться на вину грузополучателя (ст. 39 УЖТ РФ).

В-пятых, согласно ст. 34 УЖТ РФ, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Пунктом 5 договора 2001 г. установлено, что о прибытии груженых вагонов станция по телефону уведомляет сменного диспетчера порта, который передает по телефону в техническую контору станции разнарядку на прибывшие вагоны. Технический конторщик станции вносит разнарядку порта в натурный лист с указанием фамилии диспетчера.

ОАО "РЖД" в материалы дела представлена выписка из книги уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку со станции Находка-Восточная за период с 09.03.2008 по 21.03.2008, где за 19.03.2008 указан спорный вагон, время его подачи под выгрузку, время подачи уведомления, а также есть ссылка на акт общей формы.

Однако, указанный документ не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении дорогой своих обязательств по уведомлению порта о подаче вагонов к месту их выгрузки, поскольку записи в книгу приема уведомлений истца внесены с указанием не номеров вагонов, а в отношении той или иной марки угля. Таким образом, не представляется возможным проверить и установить время получения ОАО "Восточный порт" уведомления ответчика.

В-шестых, перевозчик не представил суду доказательств подачи груза под выгрузку ранее 28.03.2008.

Так, порядок оформления выдачи груза устанавливается Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003. В силу п. 7.2 указанных правил доказательством фактической подачи под выгрузку является составление перевозчиком приемосдаточного акта (памятки приемосдатчика). В материалах дела находится памятка приемосдатчика N 836236, открытая перевозчиком лишь 28.03.2008.

Выписка из книги уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку или погрузку в нарушение п. 4.10 раздела 3.1 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, не содержит отметок "повторно" (при повторной подаче под выгрузку).

Между тем, истцом в доказательства готовности принять вагон под выгрузку представлены требование на выдачу коммерческих актов на неподачу вагонов, раскредитованных 16.03.2008 и не поданных на 17.03.2008, а также акты N 408, 410 от 19.03.2008.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Восточный порт" пени за просрочку доставки груза в размере 50 291 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 008 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.