Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2009 г. N А73-3626/2009 Иск о признании недействительным договора страхования удовлетворен, поскольку при заключении договора страхования ответчик предоставил истцу заведомо ложные сведения о месте хранения и организации охраны застрахованного имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 21 июля 2009 г. N А73-3626/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6465/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2009 г.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт-Хабаровск" о признании договора недействительным.

Третьим лицом по делу привлечено ЗАО "Региобанк".

В судебное заседание, будучи надлежаще уведомленными, представители ответчика и третьего лица не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца предъявленные требования поддержала и пояснила, что ответчик при заключении договора страхования товаров в обороте и при оформлении типовой анкеты, внес в нее заведомо ложные сведения в отношении наличия централизованной охранной сигнализации, аппаратуры видеонаблюдения, охране охранной организацией, которых фактически не было. В связи с положительными ответами на данные вопросы, был заключен договор страхования.

Из представленных материалов дела следует, что 17.06.2008 между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик), Акционерным коммерческим банком регионального развития "Региобанк" (выгодоприобретатель) и ООО "Эдикт-Хабаровск" (страхователь) был заключен договор N 087301000157/9 страхования товаров в обороте.

Согласно п. 1 договора "Страховщик" за обусловленную договором плату при наступлении события (страхового случая) обязуется возместить "Страхователю" ущерб, причиненный вследствие страхового события в пределах страховой суммы.

Главой 28 ГК РФ определены вопросы, связанные с заключением договоров. Помимо общих норм, заключение договора страхования регулируется главой 48 ГК РФ.

Ст. 940 ГК РФ установлена обязательная письменная форма договора страхования и ст. 949 ГК РФ существенные условия.

Пунктом 3 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора по отдельным видам страхования.

Ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса или в его письменном запросе.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. При этом, страховщик не может требовать признания договора недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Истцом, помимо условий договора страхования и формы страхового полиса, разработана и признана им обязательной перед заключением договора страхования заполнение анкеты, представляемой лицу, желающему заключить договор страхования.

Ответчику была представлена для заполнения анкета, которая им заполнена 17.06.2008. При этом в пунктах 5.2 и 5.4 анкеты им даны положительные ответы на наличие телекамеры или системы водеонаблюдения, детекторов движения и охраны службой вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Между сторонами, в этот день заключен договор страхования. В соответствии с п. 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхования, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (приложение 1) и расположенном в пределах указанного в п. 1.4 договора места страхования.

В п. 1.4 и приложении 1 к договору указано, что товары находятся на территории страхования: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, пом I (1-3, 17-26), I (1-23).

Согласно договору аренды ответчика с ОАО "ЦИТ г.Хабаровска" помещения, в которых находилось застрахованное имущество, находилось у него в аренде в виде следующих помещений: I (1-3, 17-26), I (1-23), первый этаж площадью 268,4 кв.м, подвал площадью 91,8 кв.м.

В соответствии с письмом ФГУП "Охрана" МВД РФ и договором с ответчиком N 027.01.01.П.1.05036 от 09.06.2008 договор на централизованную охрану объекта ООО "Эдикт-Хабаровск" заключался только на охрану офиса (приложение 1) Подсобные помещения техническими средствами охраны не оборудованы и под охрану ФГУП "Охрана" не сдавались.

Вышеуказанные обстоятельства с достоверностью подтверждают, что в анкете ответчиком даны ложные сведения. В договоре страхования указаны несуществующие помещения на 1 этаже арендуемого помещения, в то время как согласно договору аренды и данных технического паспорта помещения под номерами (1-3), 17-26) находятся в подвале этого здания.

Ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По данному делу ответчиком в целях заключения договора страхования даны заведомо ложные сведения, договор заключен на несуществующее место страхования, кроме I (1-23), и подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Договор страхования N 0873014000157/9 от 17.06.2008, заключенный между Открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" и Акционерным коммерческим банком регионального развития (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эдикт-Хабаровск" признать недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдикт-Хабаровск" в пользу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 20 995 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня принятия, в кассационную инстанцию - в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.