Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6465/2009 Иск о признании недействительным договора страхования удовлетворен, поскольку при заключении договора страхования ответчик предоставил истцу заведомо ложные сведения о месте хранения и организации охраны застрахованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6465/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: Торохова И.В., представитель по доверенности б/н от 25.03.2009 , от третьего лица: Чумаков Е.С., ведущий юрисконсульт по доверенности N 27АА437399 от 20.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региобанк" на решение от 21.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А73-3626/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт-Хабаровск", третье лицо: закрытое акционерное общество "Региобанк", о признании договора недействительным

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт-Хабаровск" (далее - ООО "Эдикт-Хабаровск") о признании недействительным договора страхования от 17.06.2008 N 0873014000157/9 на основании статьи 179, пункта 3 статьи 944 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региобанк" (далее - ЗАО "Региобанк").

Решением от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что при заключении договора страхования ответчик предоставил истцу заведомо ложные сведения о месте хранения и организации охраны застрахованного имущества, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поэтому договор является недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Региобанк" просит решение от 21.07.2009, постановление от 23.09.2009 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что местом хранения товароматериальных ценностей, указанным ответчиком при заключении договора страхования, являлся в целом объект недвижимости с условным номером 27:23:2301:30/7451:-1 (1-3, 17-26), 1(1-23), расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 30, охраняемый ФГУП "Охрана" МВД России по договору от 09.06.2008 N 027.01.01.П. 1.05036, заключенному с ООО "Эдикт-Хабаровск". Поскольку анкета страхователя не позволяла предоставить информацию отдельно по каждому элементу всего объекта недвижимости, а истец не предпринял мер для проверки полученных сведений путем осмотра помещений, оснований для признания договора недействительным, предусмотренных пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эдикт-Хабаровск" согласился с приведенными в ней доводами, указав, что объектом страхования являлись все товароматериальные ценности, находящиеся на указанном объекте недвижимости, а не часть имущества в отдельны помещениях. Поскольку разработанная страховщиком анкета не содержит требований конкретизировать места хранения товаров и страхователь не мог предвидеть, какие именно сведения представляли интерес для страховщика, вывод судов о предоставлении ответчиком заведомо ложных сведений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Региобанк", не оспаривая факт хранения застрахованного имущества в подвальных помещениях здания, поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель ОАО "Военно-страховая компания", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, указал на отсутствие оснований для их отмены.

Представитель ООО "Эдикт-Хабаровск", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик), ЗАО "Региобанк" (выгодоприобретатель) и ООО "Эдикт-Хабаровск" (страхователь) заключили договор страхования товаров в обороте N 087301000157/9, по которому страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный вследствие страхового события в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением изменяющимся (переменным) составом и натуральной формы товаров в обороте.

Приложением 1 к договору определены перечень застрахованного имущества и территория страхования: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 30, пом. 1 (1-3, 17-26), 1 (1-23).

Страховая сумма установлена в размере 14000000 руб. (пункт 3.1).

В период с 20 час. 00 мин. 06.10.2008 по 09 час. 00 мин. 07.10.2008 застрахованное имущество на сумму 2299000 руб. похищено неустановленным лицом из подсобного помещения, расположенного по ул. Ким-Ю-Чена, 30 в г. Хабаровске, в связи с чем страхователь заявил о наступлении страхового случая.

Считая договор страхования от 17.06.2008 N 087301000157/9 недействительным в связи с предоставлением ответчиком заведомо ложных сведений относительно места хранения и средств охраны застрахованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, является основанием для признания договора недействительным по требованию страховщика (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Судами установлено, что помимо условий договора страхования и формы страхового полиса, страховщиком разработана анкета, заполнение которой страхователем признано обязательным перед заключением договора страхования.

Данная анкета содержит информацию об объекте недвижимости, где находятся товароматериальные ценности, являющиеся объектом страхования, условиях их хранения и заполняется страхователем в целях определения страховщиком степени рискозащищенности объекта.

При заполнении такой анкеты в части организации охраны товароматериальных ценностей ООО "Эдикт-Хабаровск" указало на наличие на объекте, где находится заявленное на страхование имущество, телекамер или системы видеонаблюдения, детекторов движения и охрану их службой вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Между тем судами установлено, что по данным технического паспорта на объект недвижимости, расположенный в г. Хабаровске по ул. Ким-Ю-Чена, 30, помещения 1 (1-3,17-26), 1 (1-23), являвшиеся местом хранения похищенного имущества - объекта страхования, находятся в подвале здания, доказательств оборудования которого средствами охраны ответчиком не представлено.

Согласно приложению N 3 к договору на централизованную охрану объекта от 09.06.2008 N 027.01.01.П.1.05036, заключенному ООО "Эдикт-Хабаровск" с ФГУП "Охрана" МВД России, под охрану принят объект, расположенный на первом этаже указанного здания. В письме от 13.01.2009 N 36/П-31-15 предприятие указало, что объектом охраны по договору от 09.06.2008 N 027.01.01.П.1.05036 является офис ответчика, расположенный в г. Хабаровске по ул. Ким-Ю-Чена, 30, подсобные помещения техническими средствами охраны не оборудованы и под охрану ФГУП "Охрана" не сдавались.

Факт хранения похищенного имущества в неохраняемых помещениях установлен судами на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при заключении договора страхования ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения о наличии в месте хранения застрахованного имущества средств охраны, является верным.

Поскольку указанные сведения имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая при заключении договора, суды обоснованно удовлетворили исковое требование о признании договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства об условиях хранения похищенного имущества, поэтому основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Решение от 21.07.2009, постановление от 23.09.2009 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А73-3626/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.