Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2009 г. N А73-14812/2008 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга за выполненную работу по государственным контрактам строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду твердой суммы контрактов и подписания сторонами после строительства актов выполненных работ и актов сверок взаиморасчетов в соответствии со сметной документацией (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 марта 2009 г. N А73-14812/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2009 г. N Ф03-5833/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2009.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Войсковой части N 30011 и Войсковой части N 73766 о взыскании 10 789 421 руб. 71 коп., составляющих 10 497 532 рубля основной задолженности и 291 889 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пояснениями от 02.02.2009. истец уточнил ответчиков по делу: войсковые части N 30011 и N 73766, в случае отсутствия денежных средств у ответчиков просит привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны РФ.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты строительного подряда N 4 от 25.05.2007. и N 7/КС/2008 от 30.05.2008.

В период исполнения условий контракта N 4 истцом было обнаружено, что в сметах к контракту по обоим объектам (шифр 273/ХР-1 и 273/ХР-2) пропущены работы, проведение которых необходимо по технологии, установленной строительными нормами для данного вида работ.

Чтобы не допустить выполнения некачественного строительства истец оформил письменно замечания к рабочему проекту и передал заказчику для внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Работы истцом выполнены в полном объеме и акты выполненных работ КС-2, КС-3, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, переданы ответчику для подписания. Указанные акты подписаны ответчиком, но оплата не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ и правовых оснований для требования оплаты дополнительных работ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. N 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представители ответчиков иск не признали по мотивам, аналогичным отзывам на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005. войсковой частью 30011 были проведены торги на право заключения государственного контракта. Перед проведением конкурса участникам была предоставлена проектно-сметная документация.

Истец, направляя заявку на участие в торгах, на свой страх и риск согласился выполнить все работы в соответствии со строительными нормами и правилами за установленную твердую договорную цену (статья 9 п. 4.1 N 94-ФЗ от 21.07.2005.). В результате чего протоколом N5 сопоставления и оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденным 30.04.2007. командиром войсковой части 30011, победителем на право заключения государственного контракта на капитальное строительство двух хранилищ признано ООО "Передвижная малая мехколонна".

Между государственным заказчиком войсковой частью 30011 (заказчик-застройщик), ООО "Передвижная малая мехколонна" (подрядчик) и войсковой частью 73766 (финансовый орган) заключены государственные контракты строительного подряда N 4 от 25.05.2007. и N 7/КС/2008 от 30.05.2008. на капитальное строительство двух хранилищ (г. Амурск, пос. Падали, шифр 273/ХР-1 и 273/ХР-2).

Пунктом 1.3. государственных контрактов N 4 и N 7/КС/2008 была определена цена контракта 79 365 000 рублей и 4 943 000 рублей соответственно.

Цена в соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ определена путем составления сметы в размере выделенных титульных ассигнований.

Пунктом 1.6. государственного контракта N 4 и пунктом 1.4. государственного контракта N 7/КС/2008 установлено, что оплата выполненных работ производится финансовым органом в размере, предусмотренном пунктом 1.3. контракта в соответствии с выделенными титульными ассигнованиями на основании бюджетных обязательств согласно предъявленных подрядчиком и акцептованных заказчиком-застройщиком счетов-фактур с приложениями форм КС-2 и КС-3 за выполнены работы по мере поступления средств из федерального бюджета. Работы, выполненные подрядчиком сверх суммы контракта (пункт 1.3.), оплате не подлежат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В порядке статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта и акты ввода в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта. В актах указаны суммы работ, соответствующие сметной документации. Истцом акты подписаны без замечаний и дополнений.

Подписанными сторонами актами сверок взаиморасчетов за выполненные строительно-монтажные работы между ООО "ПММ", войсковой частью 30011 и войсковой частью 73766 по объектам 273/ХР-1, 273/ХР-2 подтверждается отсутствие задолженности по оплате выполненных работ по состоянию на 01.01.2008. и 01.01.2009.

Ссылка истца на подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 необоснованна, поскольку акты подписаны представителями 119 Отдела ГАСН ДВО и скреплены его печатями.

Заказчиком - войсковой частью 30011 акты о приемке выполненных работ не подписаны.

С учетом изложенного не может быть принято в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение N 127, поскольку экспертиза проведена после проведения работ, не предусмотренных сметой, ответчики не были извещены о проведении экспертизы и вследствие этого были лишены возможности поставить на разрешение экспертизы свои вопросы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" в доход федерального бюджета 65 447 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.