Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2009 г. N Ф03-5833/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга за выполненную работу по государственным контрактам строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду твердой суммы контрактов и подписания сторонами после строительства актов выполненных работ и актов сверок взаиморасчетов в соответствии со сметной документацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф03-5833/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2009 г. N Ф03-5833/2009 по делу N А73-14812/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Передвижная малая мехколонна": СИ. Пугач -директор, Н.В. Шумейко - представитель по доверенности б/н от 17.07.2009 от войсковой части 73766: Д.С. Малышев - старший инженер-инспектор, доверенность от 08.10.2009 N 450 от войсковой части 30011: С.С. Туник - представитель по доверенности от 18.03.2009 N 37, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна на решение от 25.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А73-14812/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 73766, войсковой части 30011 о взыскании 10789421 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (далее - ООО "ПММК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), войсковой части 73766, войсковой части 30011 о взыскании субсидиарно основного долга в сумме 10497 532 руб. 71 коп. за выполненную работу по государственным контрактам строительного подряда от 25.05.2007 N 4, от 30.05.2008 N 7/КС/2008, а также о взыскании процентов в сумме 291889 руб. 71 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 30.11.2008.

Решением от 25.03.2009, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, в иске отказано со ссылками на статьи 709, 746, 767 ГК РФ ввиду твердой суммы контрактов и подписания сторонами после строительства актов выполненных работ и актов сверок взаиморасчетов в соответствии со сметной документацией.

ООО "ПММК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, так как при строительстве объектов подрядчик обязан в силу строительных норм и правил выполнять необходимые виды работ, руководствоваться предоставленной заказчиком проектной документацией, в том числе скорректированной (статья 743 ГК РФ). Из кассационной жалобы также следует, что порядок согласования необходимых работ подтвержден документально. По мнению заявителя, судами в нарушение требований статьи 740 ГК РФ не исследованы виды выполненных истцом работ, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Центрального проектного института ГП 52 Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦПИ ГП 52), не дана оценка заключению краевого государственного учреждения "Экспертно-аналитического центра" (далее - КГУ "ЭАЦ"), письму Федерального центра ценообразования в строительстве от 01.12.2008.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца жалобу поддержали и пояснили, что после подписания контракта было обнаружена абсолютная ошибка проектировщика, а выполнение спорных работ согласовано с заказчиком, проверено уполномоченным представителем заказчика начальником 119 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора по Дальневосточному военному округу и одобрено при проверке Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу (акт от 16.0.5.2008).

Представители войсковой части 73766, войсковой части 30011 доводы заявителя отклонили со ссылками на правомерность выводов судебных инстанций о твердой цене контракта и отсутствии в деле доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком дополнительных работ.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 14 час. 10 мин. 09.11.2009, до 9 час. 30 мин. 13.11.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При проверке обжалуемых судебных актов Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют.

Как установлено судами, спор возник из заключенных между ООО "ПММК", войсковой частью 30011 (заказчик-застройщик), войсковой частью 73766 (финансовый орган) государственных контрактов строительного подряда от 25.05.2007 N 4, 30.05.2008 N 7/КС/2008 на капитальное строительство двух хранилищ, расположенных в городе Амурске, поселок Падали (далее - госконтракты N 4, N 7/КС72008).

По условиям данных госконтрактов оплата выполненных работ производится финансовым органом (в размере, предусмотренном пунктом 1.3 контракта в соответствии с выделенными титульными ассигнованиями на основании бюджетных обязательств) согласно предъявленных подрядчиком и акцептованных заказчиком-застройщиком счетов-фактур с приложениями форм КС-2 и КС-3 за выполненные работы по мере поступления средств из федерального бюджета. Работы, выполненные подрядчиком сверх суммы контракта, оплате не подлежат (пункт 1,4).

Цена капитального строительства является твердой и составляет по контракту N 4 - 79365000 руб., N 7/КС/2008 - 4 943 000 руб. (пункты 1.3 госконтрактов).

В период выполнения работ по госконтракту N 4 подрядчиком обнаружено, что в сметах к контракту по обоим объектам (шифр 273/ХР-1 и 273/ХР-2) пропущены работы, проведение которых необходимо по технологии, установленной строительными нормами для данного вида работ.

Замечания к рабочим проектам оформлены истцом в начале работ и переданы заказчику в целях внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Работы истцом выполнены в полном объеме, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 с документами, подтверждающие выполнение работ, переданы заказчику для подписания, однако оплата произведена в сумме, предусмотренной госконтрактами, размер недоплаты составляет 10789421 руб. 71 коп.

При оценке заключенных сторонами госконтрактов N 4, N 7/КС72008 суды уставили, что согласование сторонами твердой цены по данным сделкам не противоречит общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и строительном подряде (статьи 709, 740).

Как установлено судами, подрядчик по госконтрактам в силу статьи 743 ГК РФ обязался при отсутствии иных указаний в спорных сделках осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание (виды) работ и другие предъявляемые к ним требования, а также в соответствии со сметами, определяющими их стоимость.

В отношении обязательств заказчика суды руководствовались требованиями статьи 746 ГК РФ, согласно которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что акты сверок взаиморасчетов, акты приемки законченного строительством объекта и акты ввода в эксплуатацию со стоимостью, соответствующей сметной документации, подписаны истцом без замечаний и дополнений, доказательства внесения изменения в контракт и в сметную документацию в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что само по себе выполнение подрядчиком дополнительных работ при отсутствии изменений условий госконтрактов в силу императивного характера статьи 767 ГК РФ не порождает у бюджетной организации обязательства по оплате спорного объема дополнительных работ.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что основанием проведения дополнительных работ являются выданные ему технические решения от 03.09.2007 N 1, от 17.09.2007 N 2 о корректировке проектных решений по обоим объектам, утвержденные командиром войсковой части 30011.

Отклонение указанных доказательств судом обосновано тем, что они не влияют на разрешение спора по существу.

С соблюдением требований процессуального закона судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица организации-проектировщика и вызове в суд в качестве специалиста - руководителя КГУ "Экспертно-аналитический центр" (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В этой связи судом кассационной инстанции признаются не обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что для правильного разрешения спора необходима оценка иных имеющихся в деле доказательств, из которых, по его мнению, следует, что взрывные работы в карьере запрещены, способ производства работ - рыхления грунта, подлежал согласованию с заказчиком и проектной организацией, а пропущенные при оформлении сметной документации обязательные объемы строительных работ включены в дополнительные сметы по каждому объекту.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены со ссылками на согласование сторонами твердой цены контракта и на оформление актов проверки без участия уполномоченного представителя заказчика.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку переоценка доказательств в рамках кассационного производства по делу законом не предусмотрена (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А73-14812/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.