Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 сентября 2009 г. N А73-7784/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на основании государственного контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнена ненадлежащим образом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 3 сентября 2009 г. N А73-7784/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6586/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2009.

Полный текст решения изготовлен 03.09.2009.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "ДВО", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 85 278 руб. 88 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 80 554 руб. 05 коп, 4 724,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, в обоснование удовлетворения которых представила уточненный расчет процентов, платежные поручения в подтверждение произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, а также заявила ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Чернореченской КЭЧ, с которой следует произвести взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае если суд приходит к выводу об ответственности Чернореченской КЭЧ. Вместе с тем истец считает, что надлежащим ответчиком является ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа", от имени которого на основании доверенности от 13.05.2006 года N 2905 начальником Чернореченской КЭЧ подписан государственный контракт N 940100 от 26.11.2007.

Суд, в соответствии со статьей 46 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Чернореченскую квартирно-эксплуатационную часть.

Представитель ответчика против уточненных заявленных истцом требований возражала, ссылаясь на то, что Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; при этом пояснила, что доверенность от 13.05.2006 N 2905, на которую ссылается истец, в обоснование своих доводов, право на подписание государственных контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии от имени ФГУ "Управление ДВО" начальнику Чернореченской КЭЧ не предоставляет.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 по 27 августа 2009 года.

Как видно из материалов дела, 26.11.2007 между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" (абонент) заключен государственный контракт N 940100, по условиям которого "энергоснабжающая организация" подает "абоненту" тепловую энергию, который принимает и оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, определенные Разделом 6 "Порядок расчетов за пользование тепловой энергией" государственного контракта.

Условиями контракта предписано, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных государственным контрактом, "абонент" несет ответственность согласно действующему законодательству.

На основании пункта 9.1. государственный контракт пролонгирован на 2008, 2009 годы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на отпуск тепловой энергии за период декабрь 2008 года - март 2009 года явилось основанием начисления на задолженность процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами и обращения ОАО "ДГК" в суд с иском.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате энергии предусмотрена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка оплаты ФГУ "Управление Дальневосточного округа" выставленных истцом за потребленную теплоэнергию счетов-фактур N 3/31/227153 от 31.12.2008, N 3/31/940 от 31.01.2009, N 3/31/167062 от 28.02.2009, N 3/31/230885 от 31.03.2009.

У сторон отсутствует спор по объему, цене поставленной тепловой энергии в горячей воде на объекты недвижимости абонента, а также по дате оплаты потребленной тепловой энергии.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что оплата произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных государственным контрактом N 940100 от 26.11.2007, истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном уточненным заявлением от 24.08.2009.

Расчет процентов составлен истцом правильно, исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности без учета НДС, и ставки рефинансирования 11% - 13% и  составляет 4 724 руб. 83 коп.

Поскольку факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства документально подтвержден, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день обращения с заявлением в суд, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требование о взыскании основной задолженности.

Судом отклоняется довод ФГУ "ДВО" относительно отсутствия у начальника Чернореченской КЭЧ права на подписание государственных контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии от имени ФГУ "Управление ДВО", в связи с чем, по мнению представителя ФГУ "Управление ДВО", надлежащим ответчиком по делу является Чернореченская КЭЧ по следующим основаниям.

Государственный контракт N 940100 от 26.11.2007 на теплоснабжение объектов Чернореченской КЭЧ был подписан, в силу положений статьи 182 ГК РФ, начальником Чернореченской КЭЧ как представителем ФГУ "Управление ДВО".

Основанием деятельности представителя является его полномочие, под которым понимается право совершать сделки от имени представляемого и, тем самым, создавать для него правовые последствия.

При подписании государственного контракта N 940100 от 26.11.2007 данное полномочие начальника Чернореченской КЭЧ было установлено путем выдачи ему доверенности от имени ФГУ "Управление ДВО", которая в силу статьи 185 ГК РФ, является документом, подтверждающим наличие у представителя прав действовать от чужого имени.

Так, доверенностью от 13.05.2006 N 2905 начальник Чернореченской КЭЧ, в числе прочего, уполномочен представлять интересы ФГУ "Управление ДВО" как юридического лица по всем вопросам, отнесенным к компетенции квартирно-эксплуатационной службы ДВО во всех учреждениях, организациях и перед гражданами.

Согласно пункту 17 Положения с квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, общее руководство квартирно-эксплуатационной службой осуществляется КЭУ Министерства обороны. Непосредственные обязанности по руководству квартирно-эксплуатационной службой и обеспечению квартирным довольствием воинских частей в военных округах выполняют КЭУ военных округов. При этом, помимо остальных обязанностей, к компетенции КЭУ округов, в том числе и КЭУ ДВО, относятся вопросы по обеспечению воинских частей всеми видами топлива (абзацы 4,15 пункт 19 Положения), по заключению договоров с поставщиками топлива и производство расчетов с ними за поставленную продукцию и оказанные услуги (абзац 28 пункта 19 Положения).

Суд полагает, что в круг полномочий начальника Чернореченской КЭЧ, обозначенный в доверенности от 13.05.2006 N 2905, выданной ему ФГУ "Управление ДВО", входят полномочия по заключению договоров теплоснабжения. В связи с изложенным суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать ФГУ "Управление ДВО" как контрагент по государственному контракту N 940100 от 26.11.2007 г.

Из платежных документов на оплату тепловой энергии также видно, что оплата по договору (контракту) N 940100 производилась от имени ФГУ "Управление ДВО".

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А-73-13019/2008, вступившим в законную силу 25.02.2009 и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 2 части 69 АПК РФ, установлено, что именно ФГУ "Управление ДВО" заключило с истцом государственный контракт N 940100 от 26.11.2007.

Рассматривая требование к субсидиарному ответчику о взыскании с него основного долга и процентов в случае недостаточности денежных средств у основного должника, суд приходит к выводу о его удовлетворении в связи со следующим.

ФГУ является федеральным бюджетным учреждением, входящим в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Собственником имущества ФГУ является Российская Федерация, главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник, являющийся собственником имущества учреждения, несет дополнительную ответственность по обязательствам основного должника.

В соответствии с данными правовыми нормами в случае недостаточности у ответчика - ФГУ "Управление ДВО" денежных средств для погашения задолженности перед истцом к субсидиарной ответственности следует привлечь собственника имущества ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3 058 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 004 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

исковые требования Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" основной долг за потребленную тепловую энергию в сумме 80 554 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 724 руб. 83 коп., а всего 85 278 руб. 88 коп., госпошлину в сумме 3 058 руб. 37 коп.

При недостаточности денежных средств у ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" произвести взыскание 85 278 руб. 88 коп., составляющих основной долг за потребленную тепловую энергию в сумме 80 554 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 724 руб. 83 коп. и госпошлины в сумме 3 058 руб. 37 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 004 руб. 36 коп. (платежное поручение N 006396 от 27.05.2009 г.).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.