Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2009 г. N А73-12194/2007 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по государственному контракту в виде стоимости неоплаченных строительно-монтажных работ, стоимости капитального ремонта санузлов, стоимости затрат, связанных с изменением технологии работ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что большинство работ относится к скрытым, а представленные акты на скрытые работы не подтверждены заказчиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 26 июня 2009 г. N А73-12194/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2009 г. N Ф03-6797/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" с иском о взыскании 4 669 601 руб.86 коп., составляющих: долг за выполненные работы в сумме 4 215 693 руб., из них - стоимость неоплаченных строительно-ремонтных работ в сумме 1 987 088 руб.; стоимость капитального ремонта 4 санузлов 2-5 этажей в сумме 626 370 руб.; стоимость затрат в связи с изменением технологии работ в сумме 1 602 235 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 908 руб. 86 коп.

Определением суда от 06.02.2008 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца строительно-технической экспертизы.

Определением от 02.04.2008 года в связи с наличием возражений со стороны истца по поводу сроков проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.04.2008 года производство по делу было повторно приостановлено в связи с объективной необходимостью проведения экспертизы с учетом доводов искового заявления и наличия ходатайства истца.

Определением от 30.04.2009 года производство возобновлено в связи с завершением экспертизы, назначенной судом, и представлением заключения эксперта N 616/7-3 от 17.04.2009 года.

После возобновления производства по делу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Истец настаивал на взыскании 4 569 464 руб., составляющих: задолженность по контракту в сумме 1 602 235 руб., стоимость дополнительно выполненных работ в сумме 1 824 863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 142 366 руб.

Также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 256 428 руб. 50 коп., составляющих: расходы на проведение экспертизы в сумме 56 428 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг специалиста-сметчика в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец заявляет об увеличении суммы процентов до 1 129 276 руб. 39 коп., что принимается судом.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании дважды - 22.06.2009 и 24.06.2009 года объявлялись перерывы.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнения к иску, отзывов на иск, суд установил следующее:

05.06.2006 года по результатам открытых подрядных торгов, проведенных согласно нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 03, предметом которого явилось выполнение истцом работ по капитальному ремонту 2-5 этажей общежития N 4 (общестроительные работы), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 144.

При подписании контракта стороны согласовали следующие условия:

- состав и объем работ определен в техническом задании и сметной документации (п.п. 1.1-1.2);

- стоимость работ составляет 12 290 710 руб. и является твердой ценой, определенной по результатам проведенных торгов на основании представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документации, не подлежащей изменению в ходе выполнения работ (п.п. 2.1, 2.2, 2.3);

- стоимость работ по договору может быть изменена заказчиком в одностороннем порядке, но не более, чем на 5% от первоначальной (п. 2.4);

- порядок расчетов по договору - аванс 30% и окончательная оплата в течение 15 дней с даты приемки объекта в эксплуатацию (п. 3.1-3.3);

- дата начала работ - это дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика (п. 4.1);

- срок производства работ - 108 дней (п. 4.2);

- обязанности сторон согласованы в 5 статье контракта.

Истцом были выполнены работы на сумму 12 901 565 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ:

- на сумму 335 286 руб. от 17.06.2006;

- на сумму 2 407 427 руб. от 17.07.2006 года;

- на сумму 1 127 182 руб. от 25.07.2006 года;

- на суммы 610 855 руб. и 8 420 815 руб. от 26.10.2006 года, которые были оплачены ответчиком.

03.10.2006 года объект после капитального ремонта был принят в эксплуатацию (т.д. 1, л.д.123).

В ходе выполнения работ истец в связи со сжатыми сроками производства работ применил сухие строительные смеси, которые не предусматривались при заключении контракта и при согласовании сметной документации, что привело к увеличению стоимости выполненных работ на 1 602 235 руб.

Кроме того, на основании писем ответчика от 19.07.2006 и 26.07.2006 года истцом были выполнены дополнительные работы, не учтенные в контракте на сумму 1 824 863 руб.

От оплаты этих сумм отказался заказчик, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Помимо условий контракта N 03 от 05.06.2006 года правоотношения сторон в настоящем  деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в  первой части  Гражданского кодекса Российской  Федерации, специальными нормами главы 37 ГК РФ - Подряд и нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.

Обязанность  заказчика  по  оплате принятых работ  законодательно предусмотрена  ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК  РФ.

Предметом настоящего спора является требование об оплате не принятых заказчиком работ, сверх утвержденной при подписании контракта твердой цены.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе - и в случае, когда в момент заключения договора подряда отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, в силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации стороны должны  доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются при рассмотрении дела в суде  относимыми к рассматриваемым правоотношениям и допустимыми с точки зрения закона  доказательствами.

Обязанностью суда является оценка обоснованности доказательств, представленных сторонами в совокупности с нормами материального права и условиями обязательства, регулирующими спорные правоотношения.

Истцом в обоснование требования о взыскании 1 602 235 руб. представлены:

- письмо от 24.05.2006 года (т.д. 1 л.д.113), на котором имеется резолюция о согласовании при условии предоставления расчета по стоимости и утверждении цены используемых материалов.

- смета и акт приемки выполненных работ, не подписанные со стороны заказчика (т.д. 2, л.д. 6-12).

На разрешение эксперту ставился вопрос об определении стоимости затрат, связанных с применением истцом сухих строительных смесей, не предусмотренных договором. На указанный вопрос в заключении эксперта содержится ответ о том, что определить стоимость этих работ не представляется возможным.

Истец представил расчет стоимости дополнительных работ 1 824 863 руб., которая состоит из следующих слагаемых:

- 479 505 руб. - по заключению эксперта;

- 127 846 руб. 86 коп. - стоимость перегородок, использованных при выполнении работ по туалетам, которая посчитана как произведение площади перегородок - 57.4 кв.м. (по экспертному заключению, л.8) на их стоимость (по счету -фактуре N 16 от 22.09.2006 года (т.д. 3, л.д. 78);

- 1 157 173 руб. - по смете к контракту, который направлялся на подписание при выявлении дополнительных объемов работ;

- 57 857 руб. - 5% от 1 157 173 руб. (согласно п.2.4 контракта).

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 609 833 руб. (по туалетам) суду представлены:

- Письмо ответчика от 26.07.2006 года (т.д. 1, л.д. 87), в котором указано, что при подготовке технического задания на производство ремонтно -строительных работ по ремонту 2-5 этажей общежития не были предусмотрены работы по капитальному ремонту четырех туалетов и другие непредвиденные работы по этажам, в связи с чем специалистами университета разработаны и переданы истцу технические условия на производство этих работ. Истцу указано на необходимость подготовки и предоставления сметной документации и проекта контракта на вышеперечисленные работы и на необходимость выполнения этих работ согласно предварительной договоренности.

- Техническое задание ответчика на общестроительные работы по туалету общежития N 4, (т.д. 1, л.д.90).

- Проект государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту четырех туалетов (т.д. 1, л.д.92-95), не заключенный сторонами и локальная смета к этому контракту (т.д. 1 л.д.96).

На разрешение эксперту при назначении экспертизы ставился вопрос об определении стоимости фактически выполненных истцом по письмам ответчика от 19.07.2006 и 26.07.2006 года работ, не учтенных при заключении контракта N 03 от 05.06.2006 года.

Согласно выводов эксперта (лист 20 экспертного заключения) им определена стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту туалетов в соответствии с письмом заказчика от 26.07.2006 года и техническим заданием от 26.07.2006 года - в размере 479 505 руб.

Судом исследованы доказательства, представленные истцом, однако исходя из условий контракта (п.п. 2.1, 2.2, 2.3), норм п. 6 ст. 709 ГК РФ и п. 4.1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оснований для взыскания суммы, превышающей стоимость работ, твердо определенной при заключении контракта, не имеется.

При этом судом учитывается законодательно предусмотренное право подрядчика на отказ от исполнения договора подряда в случае обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В отсутствие у ответчика денежного обязательства не возникло и пользование чужими денежными средствами, что является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг входят в состав судебных издержек.

Однако судебные расходы в настоящем деле в связи с полным отказом в иске согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика судебных издержек.

При вынесении решения судом учитывается предоставление истцу отсрочки в уплате госпошлины, а также подтвержденное материалами дела его имущественное положение, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшение госпошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" 4 556 374 руб. 39 коп., составляющих: долг в сумме 3 427 098 руб. и проценты за пользование 1 129 276 руб. 39 коп., а также в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.