Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2009 г. N Ф03-6797/2009 по делу N А73-12194/2007 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по государственному контракту в виде стоимости неоплаченных строительно-монтажных работ, стоимости капитального ремонта санузлов, стоимости затрат, связанных с изменением технологии работ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что большинство работ относится к скрытым, а представленные акты на скрытые работы не подтверждены заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф03-6797/2009
по делу N А73-12194/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Восход": Земницкий В.А. - представитель по доверенности от 20.06.2009 N 1, Малышев Д.С. - инженер-сметчик, доверенность от 19.03.2009 N 15, Хапачян С.Г. - директор от ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет": Машков О.Ю. - представитель по доверенности от 10.08.2009 N 122, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение от 26.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А73-12194/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" о взыскании 4669601,86 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 05.06.2006 N 03 в виде стоимости неоплаченных строительно-монтажных работ в сумме 1987088 руб., стоимости капитального ремонта 4 санузлов в сумме 626370 руб., стоимости затрат, связанных с изменением технологии работ, в сумме 1602235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453908,86 руб.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по контракту в сумме 1602235 руб., стоимость дополнительно выполненных работ в сумме 1824863 руб. (1215030 руб. + 609833 руб.), проценты (с учетом уточнения) в сумме 1129276,39 руб., заявив о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 56428,50 руб., расходов на оплату услуг специалиста - сметчика в сумме 200000 руб.

Решением от 26.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Восход" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание необходимость выполнения дополнительных работ и их выполнение согласно письму заказчика от 26.07.2006. Ссылаясь на неверное применение судом ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настаивает, что дополнительные работы подлежат оплате, при этом вопрос об изменении цены контракта не ставится. Не согласен с выводом суда о применении сухих строительных смесей, в частности, по недоказанности затрат в связи с их применением, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком. Полагает подлежащими взысканию проценты.

В отзыве на кассационную жалобу ГОУ ВПО "ТГУ", не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, пояснив, что дополнительные работы выполнены в рамках сметной документации; в отношении применения сухих смесей указывает, что заключением экспертизы не установлена стоимость затрат, связанных с применением сухих смесей.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в соответствующих кассационной жалобе, отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 между ГОУ ВПО "ТГУ" (заказчик) и ООО "Восход" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 2-5 этажей общежития N 4 (общестроительные работы), расположенного по ул. Тихоокеанская, 144 в Хабаровске, в составе и объеме согласно сметной документации. Контактом определены: стоимость работ, являющаяся твердой - 12290710 руб., сроки выполнения работ, продолжительность которых составляет 108 календарных дней.

На соответствующую контракту стоимость представлен сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта, утвержденный заказчиком.

В ходе выполнения работ сторонами оформлены акты формы КС-2, КС-3 на сумму 12901565 руб., по которым заказчиком произведена оплата. При этом подрядчик ссылается на то, что для выполнения работ в установленный срок применены сухие строительные смеси, что привело к увеличению стоимости работ на сумму 1602235 руб. На соответствующую сумму оформлен акт формы КС-2, который заказчиком не подписан. Кроме того, оформлен акт формы КС-2 на сумму 1987088 руб. по дополнительным работам, который также заказчиком не подписан.

Данные обстоятельства, а именно неоплата стоимости работ, отраженных в вышеназванных актах, послужили основанием для обращения ООО "Восход" в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При разрешении спора суды правомерно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями государственного контракта от 05.06.2006 N 03.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках государственного контракта от 05.06.2006 N 03 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы согласно актам формы КС-2 на общую сумму 12901565 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, выводами судебно-строительной экспертизы, проведенной в ходе разрешения настоящего спора.

В рамках выполненных работ по названному контракту и в связи с применением сухих строительных смесей при выполнении штукатурных работ подрядчиком по замене материалов оформлены локальный сметный расчет, акт формы КС-2 на сумму 1602235 руб. Данные расчет и акт заказчиком не подписаны.

Обосновывая необходимость применения указанных материалов, и, соответственно, их замену, подрядчик сослался на письмо от 24.05.2006 N 44 (л. д. 113 т.1), в котором просил заказчика согласовать соответствующую замену в связи с необходимостью выполнить работы в установленные сроки. В данном письме доводы об увеличении стоимости строительства не указаны.

В отношении стоимости дополнительных работ установлено следующее.

Так, в деле представлены акты формы КС-2 по капитальному ремонту 4 туалетов на сумму 626370 руб., по дополнительным работам на сумму 1987088 руб., при этом оформление акта по дополнительным работам связано с фактическим превышением объемов работ, выполняемых в рамках государственного контракта N 03.

В последующем истец уточнил указанные суммы, изменив их соответственно на суммы: 609833 руб., 1215030 руб., при этом соответствующий расчет, акты не представил.

Данные акты наряду с другими документами - локальными сметными расчетами, проектно-сметной документацией по объекту, поэтажными планами общежития, исполнительной документацией, объемными ведомостями являлись предметом исследования судебно-строительной экспертизы, по результатам которой оформлено экспертное заключение от 17.04.2009 N 616/7-3.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость капитального ремонта 4 туалетов без учета скрытых видов работ составила 479505 руб., объем и стоимость дополнительных работ, а также факт их выполнения вне сметной документации экспертом не установлены, в связи с тем, что большинство работ относится к скрытым, а представленные акты на скрытые работы не подтверждены заказчиком.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ названные документы - письмо, сметный расчет, акт на сумму 1602235 руб., документы по требованию о взыскании дополнительных работ на сумму 1824863 руб., и отказывая во взыскании указанных сумм, обоснованно руководствовались ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 763, 767 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в рамках которого заключен вышеназванный государственный контракт N 03.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения сухих смесей, выполнении дополнительных работ фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А73-12194/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.