Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июля 2009 г. N А73-5927/2009 Иск о взыскании с общества страхового возмещения, составляющего расходы истца по спасанию судна, застрахованного ответчиком по договору страхования удовлетворен, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 9 июля 2009 г. N А73-5927/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2009 г. N Ф03-7105/2009 и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 06АП-3735/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2009 г.

В полном объеме решение изготовлено 09.07.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Дальлесстрах" о взыскании 272 713 руб. 58 коп., составляющих размер страховой выплаты по договору страхования.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Согласно отзыва ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что иск необоснован по следующим основаниям. Судно истца вошло на внутренние водные пути Амурского бассейна после закрытия навигации на реке Амур, в ноябре месяце, то есть в период, когда судно находится вне эксплуатации согласно заявления N 8/51 на страхование судна, тем самым произошло увеличение степени риска, о чем страховщик не был извещен. В связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Правоотношения сторон возникли из договора страхования судна "МЯ-003", серии ИМС N 8/51 от 10.06.2008 г.

Согласно п. п. 1.3, 2.1 договора ответчик (страховщик) обязался произвести страховую выплату истцу (страхователю), вследствие наступления обусловленных договором страховых случаев. Возмещению подлежат расходы, понесенные вследствие произведенных намеренных, разумных и чрезвычайных расходов в целях спасания судна.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по уплате страховой премии в установленные договором сроки.

Как следует из представленных документов, 05.11.2008 г. судно "МЯ-003" село на мель в районе 509 км реки Амур. В связи с этим были предприняты меры для спасания судна, связанные со снятием судна с мели.

Спасательные работы производились на основании договора услуг N 07-95 от 06.11.2008 г., заключенного с ООО "Речной порт". Стоимость оказанных услуг по договору составила 274 084 руб. без учета НДС. С учетом НДС стоимость составила 323 419 руб., из них НДС 49 335 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг от 12.11.2008 г., факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 397 от 07.11.2008 г., N 402 от 18.11.2008 г., N 422 от 28.11.2008 г., счет-фактурой N 148 от 13.12.2008 г., счетом N 49 от 06.11.2008 г.

В претензионном порядке ответчику было предложено перечислить расходы по снятию судна с мели.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для истца для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений названной статьи, требований об исполнений обязательств, изложенных в ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования и правил, приложенных к нему, истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику.

В основу своих возражений ответчик ссылается на заявление истца при страховании судна, при этом указывает на тот факт, что страховщик не был извещен о значительном повышении степени риска, выразившееся в эксплуатации судна в ноябре месяце (случай произошел 05.11.2008 г.).

Как следует из указанного заявления, истец указал в п. 2 "период, когда судно находится вне эксплуатации - ноябрь - апрель".

В п. 4 заявления истец указывает "интенсивность использования - сезонно с апреля по ноябрь".

При толковании данных условий, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд находит условия данных пунктов взаимоисключающими друг друга.

Однако, как следует из договора страхования от 10.07.2008 г., действие его распространяется на год, как и действие страхового полиса (с 12.06.2008 г. по 11.06.2009 г.).

Довод ответчика по факту входа во внутренние водные пути Амурского бассейна после закрытия навигации опровергается данными спутникового позиционирования судна "МЯ-003", представленными восточным филиалом ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", согласно которых, согласующихся с другими документами по делу, судно в период закрытия навигации находилось во внутренних водных путях, а случай произошел в Комсомольском районе.

Не подтвержден и соответствующими доказательствами и вывод ответчика о причинах посадки на мель судна, которая произошла, по его мнению из-за погодных условий, не позволяющих эксплуатацию судна (ледоход, шуга), поскольку из объяснений экипажа судна следует, что причиной постановки судна на якорь послужили неполадки главного двигателя.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного, ответчиком, исходя из требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Как следует из тех же показаний членов экипажа, в период ремонта двигателя и последующего его запуска, судно отнесло на мель усилившимся ветром, при наличии якоря.

Указанный риск неблагоприятных погодных условий не в договоре, ни в правилах страхования не отражен, что указывает на обычный риск связанный с эксплуатацией судов, а тем самым на отсутствие условий для освобождения страховщика от возмещения расходов, понесенных истцом в целях спасания судна при изложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу ст. 309, 929 ГК РФ имеет право требовать возмещения страховой выплаты, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы возложить на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Дальлесстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" размер страховой выплаты в сумме 272 713 руб. 58 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Дальлесстрах" государственную пошлину по иску в размере 6 954 руб. 27 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.