Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2009 г. N Ф03-7105/2009 по делу N А73-5927/2009 Иск о взыскании с общества страхового возмещения, составляющего расходы истца по спасанию судна, застрахованного ответчиком по договору страхования, удовлетворен, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф03-7105/2009
по делу N А73-5927/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Константинов К.В., представитель по доверенности от 10.11.2009 б/н от ответчика: Кучеров Н.Н., директор; Малютин В.А., представитель по доверенности от 29.01.2009 N 09-10; Домашин Н.Ю., представитель по доверенности от 27.08.2009 N 09-65, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Дальлесстрах" на решение от 09.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А73-5927/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Дальлесстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 272713 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Дальлесстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 272 713 руб. 58 коп. страхового возмещения, составляющего расходы истца по спасанию судна "МЯ-003", застрахованного ответчиком по договору страхования от 10.06.2008 серия И МСN8/51.

Иск обоснован тем, что 05.11.2008 произошел страховой случай: судно "МЯ-003" село на мель в районе 509 км реки Амур. С целью спасания судна обществом заключен договор с ООО "Речной порт", которому оплачены работы по снятию судна с мели на общую сумму 323419 руб. с учетом НДС. Страховая компания отказалась возместить обществу убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая, поэтому истец требует взыскания страхового возмещения на основании статей 309, 310, 929 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, иск удовлетворен полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал наличие предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ и статьями 255, 256 Кодекса торгового мореплавания РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Дальлесстрах" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что страховой случай произошел после закрытия навигации на реке Амур и у истца отсутствовали разрешительные документы на проход судна по внутренним судоходным путям. Страховая компания считает, что указанные обстоятельства влияют на застрахованные риски, о чем общество должно было сообщить незамедлительно. Неисполнение истцом данной обязанности и эксплуатация судна с нарушением условий договора страхования, по мнению ответчика, являются самостоятельными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

ООО "Амуррыбпром" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "СК "Дальлесстрах" дали пояснения по тексту кассационной жалобы и настаивали на том, что истец не имел право эксплуатировать судно в период, когда произошел страховой случай.

Представитель ООО "Амуррыбпром" возражал против доводов ответчика и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 09.07.2009 и постановления от 11.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что 10.06.2008 между ОАО "СК "Дальлесстрах" (страховщик) и ООО "Амуррыбпром" (страхователь) заключен договор страхования серии ИМС N 8/51, предметом которого является страхование судна "МЯ-003". Срок действия договора установлен сторонами в 12 месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно пункту 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением судном вследствие его гибели или повреждения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что страховым случаем является гибель судна или повреждение корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля, двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств. Возмещению также подлежат убытки и расходы, понесенные вследствие произведенных намеренных, разумных и чрезвычайных расходов в целях спасания судна, а также по предотвращению и уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

В соответствии с пунктами 1.3, 8.2 договора страховщик обязан при наступлении страхового случая составить акт и произвести выплату страхового возмещения (либо отказать в выплате) в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения письменного указания выгодоприобретателя (общества) на выплату страхового возмещения но не ранее определения страховщиком или независимой экспертизой причин и размера ущерба, и предъявления страхователем всех необходимых документов, указанных в пункте 10.6 договора страхования.

Во исполнение данного договора обществу выдан страховой полис серии ИМС N 8/51 от 12.06.2008 сроком действия до 11.06.2009

Арбитражные суды также установили, что в период действия договора страхования 05.11.2008 судно "МЯ-003" село на мель в районе 509 км реки Амур, в связи с чем обществом были приняты меры для спасания судна и снятия его с мели, для чего с ООО "Речной порт" заключен договор от 06.11.2008 N 07-95.

Стоимость спасательных работ по снятию судна "МЯ-003" с мели и его буксировке до г. Комсомольска-на-Амуре составила 274084 руб. без учета НДС.

Факт выполнения данных работ и их оплаты обществом подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом от 12.11.2008 г., платежными поручениями от 07.11.2008 N 397, от 18.11.2008 N 402, от 28.11.2008 N 422.

Указанные обстоятельства страховой компанией не оспариваются.

Спор возник в связи с тем, что страховая компания, сославшись на нарушение обществом условий договора страхования от 10.06.2008, не признала случившееся с судном "МЯ-003" происшествие страховым случаем, и в ответе от 16.12.2008 на претензию общества отказала в выплате страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 246 Кодекса торгового мореплавания РФ также предусмотрено, что по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ и статьями 265, 266 Кодекса торгового мореплавания РФ. В частности страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды признали, что понесенные истцом убытки в размере 272 713 руб. 58 коп. в связи с оплатой спасательных работ по снятию с мели судна "МЯ-003" возникли вследствие наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 10.06.2008.

Доказательств наличия установленных статьями 963, 964 ГК РФ и статьями 265, 266 Кодекса торгового мореплавания РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик арбитражным судам не представил.

При этом доводы страховой компании о нарушении обществом условий договора страхования в части эксплуатации судна после завершения навигации без соответствующего на то разрешения отклонены судами обеих инстанций как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что наступление страхового случая с судном "МЯ-003" не связано с закрытием навигации на реке Амур и относится к обычным рискам, связанным с эксплуатацией судна, в том числе в неблагоприятных погодных условиях.

Предусмотренных действующим законодательством ограничений для эксплуатации обществом судна "МЯ-003", в том числе связанных с необходимостью получения разрешительных документов на плавание по внутренним водным путям, о чем указывал ответчик в своих возражениях по иску, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с ОАО "СК "Дальлесстрах" страхового возмещения в размере 272713 руб. 58 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим сложившиеся между сторонами правоотношения по договору страхования от 10.06.2008.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика приводились им в судах обеих инстанций, рассматривались судами и обоснованно отклонены. Несогласие ответчика с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и основанными на этой оценке выводами, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу норм главы 35 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводов о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, и таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А73-5927/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.