Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2009 г. N А73-6283/2009 Заявление о признании недействительными решения таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД и решения по таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД удовлетворено частично, поскольку оспариваемые решения таможни не соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 16 июля 2009 г. N А73-6283/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2009 г. N Ф03-7005/2009 и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 06АП-3881/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2009 года

Общество с ограниченной ответственностью "ИСА" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товара по ГТД N 10703050/220109/0000213, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 17.02.2009 г" в графе "для отметок таможни" в ДТС-2, с учетом выводов, изложенных в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 04.02.2009 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просит суд признать недействительным решение таможенного органа в отношении таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/220109/0000213, выраженное в Декларации таможенной стоимости 1 с дополнительным листом N 1 к ДТС-1 от 04.02.2009 г. и ДТС-2 от 17.02.2009 г. с дополнительным листом N 2.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Хабаровской таможни требования отклонили. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСА" 10.11.2008 г. заключило внешнеторговый контракт N HLSF-333-030 с фирмой "Suifenhe Jiuli Economic and Trede, Co LTD" КНР на поставку на условиях FCA Суйфэньхе, Хулинь, Тунцзян товаров производства КНР (сталь оцинкованная нелегированная, пленка из полимеров этилена).

В отношении товара была подана грузовая таможенная декларация N 10703050/220109/0000213.

Осуществив ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ООО "ИСА" задекларировало названные товары, представив в Хабаровскую таможню имеющиеся у общества документы, в том числе: ГТД N 213, контракт от 10.11.2008, приложение N 5 от 16.01.2009 г. к контракту, инвойс N 8222001 от 20.01.2009 г., спецификацию N 8222001 от 20.01.2009 г., международную товарно-транспортную накладную от 20.01.2009 г., договор внешнеэкономического транспортного обслуживания N 03 от 11.01.2009 г, счет N 2 от 15.01.2009 г., выставленный ООО "Олимп" плательщику ООО "ИСА", платежное поручение N 6 от 14.11.2008 г., выписка из лицевого счета за 14.11.2008 г.

Стоимость ввезенных товаров была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Установив невозможность определения таможенной стоимости по контрактной стоимости по имеющимся документам, таможенный орган направил обществу запрос от 23.01.2009 г. N 29 с требованием в срок до 06.03.2009 г. представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

30.01.2009 г. обществом были представлены дополнительные документы с соответствующими пояснениями по условиям сделки.

Получив их и придя к выводу о невозможности определения контрактной стоимости товаров, таможня самостоятельно установила таможенную стоимость в отношении товаров, задекларированных обществом, и определила их стоимость по стоимости сделки с однородными товарами.

При оформлении товаров таможенный орган посчитал невозможным определение таможенной стоимости товара по заявленной обществом контрактной стоимости в связи с тем, что декларантом должным образом не подтверждена основа для определения таможенной стоимости, поскольку из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что сумма 13 658, 22 доллара США является стоимостью сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Кроме того, в графе 48 копии экспортной декларации отсутствует отметка таможни о разрешении на выпуск и дата выпуска, что не соответствует Правилам заполнения экспортной декларации КНР.

В международных транспортных накладных и в спецификациях, представленных для таможенного оформления, указан перевозчик ЗАО "ХАТТ". Документы по организации перевозки груза третьими лицами обществом представлены не были. Не представлены счет-фактура, акт выполненных работ и платежные документы.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о товарах в представленных декларантом коммерческих документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах. Данные, использованные декларантом при определении заявленной таможенной стоимости, документально не подтверждены в нарушение требований ст. 323 ТК РФ, ч. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе", что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений.

По мнению таможенного органа, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на территорию РФ, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ. Структура заявленной таможенной стоимости декларантом не подтверждена, что в соответствии со ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" является условием, при котором метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может быть применим.

ООО "ИСА" отказалось производить корректировку таможенной стоимости, ввезенный товар был выпущен таможенным органом условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с определением таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного, ООО "ИСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества, необходимые сведения в отношении товаров были представлены в таможенный орган и какие либо противоречия в них отсутствуют. Данные, представленные декларантом для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, являются достаточными и достоверными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи установлено, что при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Материалами дела установлено, что обществом по запросу представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового внешнеторгового оборота документы и подтверждающие, по его мнению, заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 213 (оригинал приложения N 5 от 16.01.09 г. к контракту, копию прайс-листа завода-изготовителя с переводом Дальневосточной торгово-промышленной палаты, копию экспортной ГТД с переводом, оригинал счет проформы N 6 от 14.11.2008 г. с переводом, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, сертификат качества, выданный АО заводу "Анганг" с переводом).

Судом отклоняется довод таможенного органа о том, что представленные документы не позволяют установить фактическую оплату заявителем ввезенного по ГТД N 213 товара, в связи с отсутствием в платежном поручении ссылки на приложение N 6 к контракту, а также отсутствием такой ссылки в счете-проформе.

Таможенным органом не учтено, что из сведений, содержащихся в платежном поручении N 6 от 14.11.2008 г. следует, что оплата ООО "ИСА" была произведена на основании контракта N HLSF-333-030 от 10.11.2008 г., получателем денежных средств является поставщик товара, кроме того, в платежном поручении имеется ссылка на паспорт сделки, оформленный на основании контракта от 10.11.08 г. Оплаченные обществом денежные средства соответствуют стоимости товара, подлежащего поставке.

Таким образом, представленное заявителем платежное поручение позволяло достоверно определить, по какому договору осуществлялась оплата товара заявителем.

Судом отклоняется довод таможенного органа о том, что в графе 48 копии экспортной декларации отсутствует отметка китайской таможни о разрешении на выпуск и дата выпуска, что не соответствует Правилам заполнения экспортной декларации КНР.

Продавцом товаров указанные документы были предоставлены, товар выпущен на законных основаниях с территории КНР, а кроме того, таможенным органом не предоставлено доказательств того, что товар, ввезенный по ГТД N 213, является контрабандным.

Суд считает обоснованным довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы по организации перевозки товара третьими лицами, в связи с тем, что в документах, представленных в ходе таможенного оформления, указан перевозчик ЗАО "ХАТТ".

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ООО "ИСА" представило договор внешнеэкономического транспортного обслуживания N 03 от 11.01.2009 г. с ООО "Олимп", дополнительное соглашение к нему, счет N 01 от 11.01.2009 г.

Однако в международных транспортных накладных, экспортных спецификациях, указан таможенный перевозчик ООО "ХАТТ". Таможенному органу декларантом документы (платежные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ) по осуществлению перевозки груза именно этим перевозчиком не предоставлены.

Не были предоставлены такие документы ни суду, ни в материалы дела.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий таможенного контроля на запрос Хабаровской таможни от 23.04.09 г. N 14-14/4567 получен ответ от 24.04.09 г. за N 165 от ЗАО "ХАТТ", согласно которому ЗАО "ХАТТ" заключило договор с ООО "ИСА" N 47 от 17.04.2009 г. на перевозку грузов через таможенную границу РФ.

Перевозку грузов в адрес ООО "ИСА" ЗАО "ХАТТ" не производило. Никаких финансовых расчетов с ООО "ИСА" по состоянию на 21.04.2009 г. ЗАО "ХАТТ" не осуществляло (т. 2 л.д. 73-75).

Следовательно, у таможенного органа имелись основания признать документы, представленные ООО "ИСА" о перевозке товаров ЗАО "ХАТТ" недостоверными, а, как следствие, у таможни имелось законное основание требовать от декларанта произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость другим методом, таможенный орган правомерно приступил к самостоятельному определению таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товара Хабаровской таможней определена по шестому методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе информации по ГТД N 10704050/221008/0007771.

По ГТД N 7771, представленным документам установлено, что стоимость однородного товара, ввезенного на территорию РФ через Благовещенскую таможню, составила 1,25 дол. США за кг.

Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости.

Разделом IV Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлены методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (статьи 19-24 Закона).

Суд, учитывая доводы заявителя о корректировке товаров по контракту от 10.11.2008 г. по другим грузовым таможенным декларациям, по которым таможенная стоимость этого же товара произведена таможенным органом из расчета 1,21, 1,02 ,1,01, 1,06 долларов США, полагает, что Хабаровской таможней не соблюден принцип последовательности применения методов по определению таможенной стоимости.

Как установлено судом, первый метод (по стоимость сделки с ввозимыми товарами) по ГТД N 213 таможенным органом применен быть не мог.

По мнению таможенного органа, второй метод (стоимость сделки с идентичными товарами) применен быть не мог, так как согласно базе данных за период с 10.01.2009 г. по 21.01.2009 г. через таможни ДВ региона оформлено 3 ГТД по методам, отличным от первого, уровень таможенной стоимости составил 0,61 дол.США/кг/1,20 дол.США/кг. Анализ сведений не выявил товары одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми, в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, стране происхождения, производителю. Кроме того, декларантом не представлены сведения для определения таможенной стоимости на основе второго метода.

Суд не может согласиться с доводами таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по второму методу.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами установлен ст. 20 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Согласно п. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона идентичные товары, это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом. Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторские разработки, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что ранее на территорию РФ был поставлен товар, аналогичный товару, ввозимому ООО "ИСА" (сталь оцинкованная, нелегированная, покрытая полиэстером в рулонах).

Представленные в материалы дела ГТД подтверждают, что ООО "Атрис" по нескольким контрактам c фирмой "Suifenhe Julia Economic and Trade Co LTD" ввезло на территорию РФ в 2008 г. сталь оцинкованную (нелегированную, покрытую полиэстером в рулонах), изготовитель КНР, условие поставки товара - FCA Хулинь. Таможенная стоимость товара определена по первому методу (0,57 долл.США).

Как установлено судом, товары, ввезенные ООО "Атрис", и товары, ввезенные ООО "ИСА", по ГТД N  213 идентичны (наименование, физические характеристики, поставщик, форма поставки). Кроме того, таможенным органом идентичный товар установлен из числа 87 ГТД за период с 01.10.2008 г. по 21.01.2009 г.

Однако таможенным органом товар по ГТД N 213 отнесен к однородным товарам и выбран период импорта однородных товаров с 01.10.2008г. по 21.01.2009 г. Таможенный орган при отклонении второго метода формально применил условия об учете возможного периода ввоза идентичных товаров (ст. 20 Закона "О таможенном тарифе"), так как в норме указанной статьи временной период точно не определен, а установлен периодом: в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Формулируя в подп. 2 ст. 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" условие о периоде времени, законодатель отказался от его фиксированного показателя, как это ранее было закреплено в прежней редакции Закона (ввезены одновременно с оцениваемыми или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров), в связи с тем, что такой показатель не установлен международным договором в статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) от 30.10.1947 г.

Таможенному органу при выборе периода времени при ввозе идентичных товаров следовало учитывать характер и специфику оцениваемых товаров, уровень цен на них применительно к периоду ввоза.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать соблюдение последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Суду таможенный орган таких доказательств не представил.

Кроме того, судом установлено, что поставка стали оцинкованной (нелегированной, покрытой полиэстером) в рамках контракта от 10.11.2008 г. N HLSF-333-030 осуществлялась ООО "ИСА" партиями в течение декабря 2008 г. - января 2009 г., задекларирована по шести ГТД.

По всем ГТД решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости оспорены ООО "ИСА" в арбитражном суде Хабаровского края, по одним и тем же основаниям.

Таможенным органом по одному и тому же контракту от 10.11.2008г. при корректировке таможенной стоимости применялась разная стоимость одного и того же спорного товара (в пределах 1.00 -1,22 долл.США), при одном источнике - ГТД N 10704050/221008/0007771.

По ГТД N 213 по рассматриваемому делу таможенная стоимость была определена в сумме 1,02 долл. США. В обоснование определения различной стоимости одного и того же товара таможенный орган указывает на применение им п. 14 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной ФТС РФ от 01.08.2006 г. Суд не может согласиться с данным доводом таможенного органа.

Пересчет иностранной валюты в рубли или рублей в иностранную валюту производится по соответствующему курсу, установленному Банком России для целей учета и таможенных платежей и действующему на день принятия ГТД. Если таможенным законодательством РФ установлен иной день применения курса иностранной валюты для целей определения таможенной стоимости и (или) исчисления таможенных платежей, чем день принятия ГТД, указывается курс иностранной валюты, установленный Банком России на этот день (п. 14 Инструкции).

Изменение цены, указанной в иностранной валюте возможно, но только при экспорте товаров из РФ. Положения п. 14 Инструкции при импорте товаров указывают на порядок пересчета иностранной валюты в рубли по курсу Центробанка России на дату принятия ГТД и только в целях определения размера таможенных платежей в рублях.

Таким образом, определение таможенным органом различной стоимости одного и того же товара по контракту от 10.11.2008г. в пределах 1,0-1,22 долл.США недопустимо.

С учетом вышеизложенного требование ООО "ИСА" о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 213, выраженное в дополнительном листе 2 к ДТС от 17.02.2009г. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Хабаровскую таможню.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ИСА" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/220109/0000213, выраженное в дополнительном листе 2 к ДТС от 17.02.2009 .

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу ООО "ИСА" госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.