Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2009 г. N А73-6723/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии по местам общего пользования жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 10 августа 2009 г. N А73-6723/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2010 г. N Ф03-8052/2009 и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 06АП-4297/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Хабаровскэнергосбыт (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Товарищества собственников жилья N 22 (далее - ответчик, ТСЖ N 22) суммы 21 175,65 руб., состоящей из: 20 962,22 руб. - задолженности за поставленную электроэнергию за период февраль и март 2009 года, 213,43 руб. - начисленные проценты по статье 395 ГК РФ.

Доводы заявителя обоснованы нарушением ответчиком положений статей 309, 544 ГК РФ, условий договора энергоснабжения N 808 от 13.10.2008 и неполной оплатой поставленной электроэнергии. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ТСЖ N 22 с требованиями ОАО "ДЭК" не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. По мнению ответчика, ОАО "ДЭК" без согласования с председателем правления ТСЖ N 22 заменило приборы учета электроэнергии на новые электронные; с ОАО "ДЭК" не заключался новый договор энергоснабжения на 2009 год; ТСЖ N 22 авансовыми платежами полностью уплачивало потребленную электроэнергию; в расчет потребленной электроэнергии ОАО "ДЭК" фактически включены и показания электроэнергии, потребленной жильцами дома, которые самостоятельно ее оплачивают по своим приборам учета и на основании счетов-квитанций, выставляемых ОАО "ДЭК", в том числе и по льготным условиям; истцом также неправильно определен размер потерь электроэнергии, подлежащий компенсации. В судебном заседании представители ответчика полностью отклонили требования истца, считая их необоснованными и полагая, что у ТСЖ N 22 задолженность перед истцом отсутствует.

В процессе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела установлено следующее.

Между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ N 22 (Покупатель) заключен договор N 808 от 13.10.2008 энергоснабжения (л.д.9-14), в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю через территориальную сетевую организацию, а покупатель на условиях договора обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию в местах общего пользования в домовладении по ул. Владивостокская, дом 63 в гор.Хабаровске.

Из материалов дела следует, что в доме ТСЖ N 22 по ул. Владивостокская, д. 63 установлены три прибора учета электроэнергии (счетчики):

1) счетчик N 0747880203279007 (потребитель ООО "Новатор"),

2) счетчик N 0747880203213797 (потребитель ТСЖ N 22),

3) счетчик N 01882053 (счетчик ОБД - общедомовой прибор учета).

Спор между сторонами возник и касается размера исчисленной и фактически потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома, с учетом потребления электроэнергии арендатором ООО "Новатор" и жильцами дома.

Из ведомостей потребления электроэнергии и пояснений представителя истца судом установлено, что гарантирующий поставщик исчислял размер потребленной покупателем электроэнергии как разницу между показаниями третьего и первого счетчиков, исключая из них расходы по электроэнергии, потребленные жильцами дома. В ведомости потребления также отдельно включены показания первого счетчика (ООО "Новатор").

Также судом установлено, что указанные показания существенно разнятся со сведениями ТСЖ N 22 о фактическом расходе электроэнергии в местах общего пользования за февраль и за март 2009 года, представленными им в энергоснабжающую организацию, и ответчик полностью не согласен с расчетами поставщика. При этом ТСЖ N 22 представляло в энергоснабжающую организацию отдельные показания по всем трем приборам учета.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией (пункт 6.2 договора N 808) предусматривает оплату покупателем стоимости отпущенной энергии в срок до 5-го числа следующего за расчетным периодом и в течение 3-х банковских дней с момента выписки счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6 договора гарантирующий поставщик выписал покупателю:

счет-фактуру от 28.02.2009 N 04-15893 за 7817 кВт поставленной и потребленной с 01.02 по 28.02.2009 электроэнергии на сумму 19497,70 руб. (л.д.29);

счет-фактуру от 31.03.2009 N 04-28171 за 1236 кВт потребленной с 01.03 по 31.03.2009 электроэнергии на сумму 3198,47 руб., а всего на сумму 22696,17 руб.

При этом в подтверждение размеров потребленной электроэнергии истец представил ведомости потребления электроэнергии. Перечисленные счета-фактуры по сведениям и мнению истца оплачены ответчиком не полностью и всего в сумме 1733,95 руб., что недостаточно.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 20962,22 руб. (22696,17 - 1733,95) послужила основанием для ОАО "ДЭК" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы ОАО "ДЭК", исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа абзаца 2 пункта 1.1 договора энергоснабжения N 808 следует, что ответчик обязан оплачивать электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), а также компенсацию потерь электроэнергии в многоквартирном доме по ул. Владивостокская, д. 63.

Как установлено судом, в доме ТСЖ N 22 по ул. Владивостокская, д. 63 на начало спорных периодов были установлены три прибора учета электроэнергии (счетчики):

1) счетчик N 0747880203279007 (потребитель ООО "Новатор"),

2) счетчик N 0747880203213797 (потребитель ТСЖ N 22),

3) счетчик N 01882053 (счетчик ОБД - общедомовой прибор учета).

В рассматриваемом случае истец общедомовое использование электроэнергии рассчитывал произвольно и непоследовательно, так как в ведомостях потребления отдельно учтены как показания счетчика N1 по ООО "Новатор", так и общие показания счетчика N 3 (ОБД), за исключением из них расходов электроэнергии населением (жильцов дома), поскольку жильцам дома выставлялись отдельные счета за индивидуальное потребление. Вместе с тем в ведомости потребления из показаний счетчика N 3 (ОБД) одновременно исключались и отдельные зачеты по ООО "Новатор".

Так, из счета-фактуры и ведомости потребления электроэнергии за февраль 2009 года (л.д. 29-31) видно, что в расчет потребления включено:

156 кВт/ч (154+2) по тарифу 3,54 руб. за 1 кВт/ч ООО "Новатор" по счетчику N 1;

7661 кВт/ч (16235+162-8736) по тарифу 2,46 руб. за 1 кВт/ч по счетчику ОБД .

При этом из общих показаний счетчика ОБД за этот месяц истцом исключены - 8736 кВт/ч в виде потребления населением.

Из счета-фактуры и ведомости потребления электроэнергии за март 2009 года (л.д. 26-27) видно, что в расчет потребления включено:

118 кВт/ч (117+1) по тарифу 3,54 руб. за 1 кВт/ч ООО "Новатор" по счетчику N 1;

1118 кВт/ч (10408+104-117-1-9056-220) по тарифу 2,46 руб. за 1 кВт/ч по счетчику ОБД.

При этом из общих показаний счетчика ОБД за этот месяц истцом исключены - 9056 кВт/ч в виде потребления населением по тарифу 2,42 руб., а также 220 кВт/ч (зачет по ООО "Новатор") по тому же тарифу, что и населению 2,42 руб.

Из анализа и оценки счетов-фактур, ведомостей потребления за март 2009 года суд пришел к выводу, что показания ООО "Новатор" определены ОАО "ДЭК" неправильно, поскольку начисленные 220 кВт/ч за март 2009 года должны были исключаться из показаний отдельного счетчика N 1, а не из показаний общего счетчика ОБД.

Таким образом, неверное определение истцом приведенных выше показаний с учетом разницы в тарифах за 1 кВт/ч подтверждает факт неправильного определения суммы оплаты за март 2009 года, учитывая, что ответчик в свою очередь снимал отдельные показания со счетчика ООО "Новатор" (счетчик N 1) и ТСЖ N 22 (счетчик N 2), эти показания представлял истцу, и по ним производил оплату фактически потребленной электроэнергии.

Далее. Истец в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что исключал из общего потребления ТСЖ N 22 по счетчику ОБД расходы по населению (жильцов дома). При этом ведомостями потребления подтверждается, что в спорный период истцом из общедомового использования электроэнергии были исключены расходы по населению: за февраль - 8736 кВт/ч, за март - 9056 кВт/ч, а разница включена в расходы электроэнергии в местах общего пользования, которая и предъявлена к взысканию с ответчика.

Между тем, ответчик не согласен с этими показаниями и расчетами, считая, что методика расчетов истца не соответствуют фактическим размерам потребленной населением электроэнергии и по потреблению квартирами является существенно заниженной. В обоснование возражений в судебном заседании представители ответчика сослались на показания счетчика N 2 (по определению потребления в местах общего пользования ТСЖ), которые ежемесячно представлялись поставщику, а также на представленные им расчеты потребления электроэнергии в местах общего пользования.

Из этих сведений следует, что ежемесячный расход электроэнергии в местах общего пользования в доме ТСЖ N 22 за период с 2007 по 1-е полугодие 2009 года в среднем составляет 333 кВт/ч. ((286+405+307):3). При этом такой средний показатель соответствуют показаниям ТСЖ N 22 по счетчику N 2 за февраль - 378 кВт/ч, за март - 335 кВт/ч, которые представлены истцу. Из приведенного анализа расчетов следует, что предъявленные истцом к оплате счета по расходам по местам общего пользования в размере 7661 кВт/ч и 1118 кВт/ч в разы выше средних показаний потребления.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на ведомости потребления, где расходы населения по его учетным данным составляют: за февраль - 8736 кВт/ч, за март - 9056 кВт/ч. При этом от предложений арбитражного суда, изложенных в определениях от 16.06.2009 и от 13.07.2009 представить пояснения и доказательства, каким образом определено реальное потребление электроэнергии жильцами дома, истец уклонился и в ходе судебного разбирательства такие доказательства не представил.

Между тем, является общественным факт того, что на территории г. Хабаровска, начиная с 2008 года ОАО "ДЭК" выставляет населению (жильцам домов) заранее и за квартал счета-квитанции типа "Э", в которых энергоснабжающей организацией расчетным путем определены показания счетчиков и плановое начисление потребленной электроэнергии за каждый месяц квартала. При этом реальный размер потребленной электроэнергии и окончательный расчет (перерасчет) по таким счетам-квитанциям фактически исчисляется ОАО "ДЭК" только по итогам квартала, полугодия или по окончании года.

Из этого следует, что размер потребленной жильцами дома электроэнергии при такой методике возможно установить только по окончании квартала и при условии если были сняты показания с приборов учета сотрудниками ОАО "ДЭК".

Как видно из представленных ответчиком в качестве образцов счетов-квитанций жителей дома N 63 по ул. Владивостокской (например: квартиры NN 42, 43, 65, 70) за 2009 год, население ежемесячно оплачивает выставленные счета-квитанции, не только по-разному (по расчетным объемам, больше или меньше указанного в квитанции объема), но и в разные сроки. Кроме того, из этих счетов-квитанций видно, что некоторым жильцам в соответствии с действующим законодательством также предоставлена и льготная скидка по оплате электроэнергии. По пояснениям председателя ТСЖ N 22 в доме проживает 40 граждан, которым предоставляется льготная скидка.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила следующую применяемую методику определения гарантирующим поставщиком расходов электроэнергии по населению за месяц:

- поступившие на расчетный счет гарантирующего поставщика от жителей конкретного дома платежи за месяц делятся на тариф за 1 кВт/ч, в связи с чем, получается итоговый расход населения за месяц. Затем этот полученный расход исключается из общих показаний счетчика ОБД конкретного покупателя в ведомостях потребления. В данном случае такая методика Хабаровскэнергосбытом была применена и к определению расходов населения по ТСЖ N 22.

Однако такая методика определения расходов населения является расчетной и приблизительной, то есть формальной, не учитывающей конечное реальное ежемесячное потребление электроэнергии жильцами дома, в том числе и льготное.

Из анализа спорных обстоятельств и фактических взаимоотношений сторон по поставке электроэнергии суд пришел к выводу, что ежемесячное начисление платежей по такой методике невозможно вообще, так как в этом случае исключенные из ведомостей потребления за февраль и март 2009 года расходы электроэнергии по населению не соответствуют реальному размеру потребления электроэнергии по показаниям счетчиков жильцов дома, учитывая, что такие показания ежемесячно не снимаются и отдельно не фиксируются.

Кроме этого, существенным препятствием применения такой методики ежемесячного расчетного (планового) определения расходов являются как факты несвоевременной уплаты жильцами дома расчетных (плановых) показателей по счетам-квитанциям, так и существующие льготы гражданам по уплате электроэнергии.

В спорном случае, в ведомости потребления истца за февраль и март 2009 года включена разница между начальными (реальными) и окончательными (расчетными, приблизительными) показателями потребления электроэнергии по счетчику ОБД. В этой связи расходы по населению, подлежащие исключению из ведомости потребления, также должны быть реальными, а не расчетными и приблизительными, как их фактически исчислил истец и предъявил к оплате. При таких обстоятельствах ответчик также лишен возможности определить конкретные расходы по населению, поэтому правомерно использовал в расчетах с истцом показания счетчика N 2, фиксирующего потребление энергии в местах общего пользования.

Также в ходе судебного разбирательства председатель ТСЖ N 22 ссылался на неправильное определение ответчиком размера компенсации потерь электроэнергии и предъявление потерь в счетах-фактурах в двойном размере с учетом того, что потери исчислены как по счетчику N 1, так и по счетчику ОБД.

Рассматривая эти возражения ответчика, арбитражный суд считает их обоснованными, опровергающими требование истца о наличии долга.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора энергоснабжения N 808, покупатель обязан оплачивать компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Согласно пункту 4.4 договора и приложения N 3 к договору (л.д.11,20,21) процент потерь электроэнергии определен сторонам по каждому показанию из существующих в доме трех приборов учета в размере 1 процента (эти счетчики выше поименованы за NN 1-3). Однако эти условия договора не означают, что гарантирующий поставщик в этом случае вправе суммировать все установленные потери в сетях по отдельным счетчикам в одном доме.

Из ведомостей потребления видно, что расчетные потери электроэнергии по всему дому исчислялись истцом отдельно, как по показаниям отдельного счетчика ООО "Новатор" (счетчик N 1), так и отдельно по показаниям общего прибора учета ОБД (счетчик N 3). Затем эти потери суммированы истцом и включены в спорные счета-фактуры к оплате ТСЖ N 22.

Однако такая методика определения истцом потерь электроэнергии приводит и фактически привела к двойному начислению потерь и увеличению размера расхода электроэнергии, подлежащего оплате.

Этот вывод суда подтверждается следующими обстоятельствами. Так, показания счетчика N 1 ООО "Новатор" являются частью общедомового потребления электроэнергии, а следовательно, подлежали включению в общие показания общедомового прибора учета потребления электроэнергии (ОБД или счетчик N 3). При этом расчетные потери этому потребителю подлежали определению только в процентном отношении от общедомовых потерь, но никак не в размере 1 процента от самостоятельного потребленного этой организацией отдельного расхода электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что за февраль 2009 года потребленная ООО "Новатор" электроэнергия составляет лишь 154 кВт/ч, за март 117 кВт/ч, что составляет менее 1 процента от всей потребленной домом N 63 электроэнергии по показаниям счетчика ОБД - соответственно всего 16235 кВт/ч, 10408 кВт/ч.

В рассматриваемом случае подтверждено, что в ведомостях потребления за февраль и март 2009 года истец сначала определил общедомовой расход электроэнергии и исчислил 1 процент потерь, исходя из этого количества расхода, а затем дополнительно к этому еще исчислил 1 процент потерь по показаниям расходов по отдельному счетчику ООО "Новатор".

Причем, в ведомостях потребления за февраль и март 2009 года эти потери электроэнергии не разделены и не исключены из показателей общедомового учета.

При таких обстоятельствах подтверждаются доводы ответчика о повторном включении в общую оплату по спорным счетам-фактурам компенсации потерь электроэнергии по всему дому. Поэтому неправильное определение потерь, хотя и незначительно, но также повлияло на предъявление к оплате ответчику излишне исчисленных сумм.

Таким образом, установленные судом факты неправильного определения истцом расхода электроэнергии по счетчику ОБД по дому N 63 по ул. Владивостокской в части расходов ООО "Новатор" и по населению привели к неправильному определению расхода ТСЖ N 22 по оплате электроэнергии по местам общего пользования.

Следовательно, истец в ходе судебного разбирательства не доказал, что сумма 20 962,22 руб. является фактической задолженностью ответчика. В этой связи оснований для удовлетворения требования истца в этой части не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму 213,43 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет истца исчислен, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых и без учета НДС, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании долга в связи с недоказанностью. Следовательно, требование о взыскании процентов в сумме 213,43 руб., начисленных на сумму 20 962,22 руб. также не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о незаключении им договора энергоснабжения на 2009 год судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку из пункта 9.1 договора энергоснабжения от 13.10.2008 N 808 следует, что он действует до 31.12.2009.

Довод ответчика о неправильном установлении истцом счетчика ОБД, необходимости его демонтажа и установлении нового прибора общедомового учета не может быть рассмотрен в рамках настоящего предмета спора, который заявил истец. Действия ОАО "ДЭК" по установлению счетчика ответчик вправе самостоятельно оспорить в соответствующие надзорные органы или в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требования истца суд решил отказать в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 847,03 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ подлежит отнесению на истца и не взыскивается, так как уплачена им при подаче иска. Излишне уплаченная ОАО "ДЭК" госпошлина в сумме 2,97 руб. (850 - 847,03) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании с Товарищества собственников жилья N 22 задолженности за поставленную электроэнергию за февраль и март 2009 года в сумме 20 962 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 руб. 43 коп., а всего 21 175 руб. 65 коп. - отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 руб. 97 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.