Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 августа 2009 г. N А73-5778/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности и освобождении помещения удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 4 августа 2009 г. N А73-5778/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8077/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - истец, арендодатель) обратился с иском к предпринимателю Ферапонтовой Л.П. (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 72 045 руб. 51 коп., пени на сумму 5 092 руб. 98 коп., всего 77 138 руб. 49 коп., и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 144,2 кв.м., расположенное в здании Детской городской больницы N 2 по адресу: г. Хабаровск, ул. Забайкальская, 22.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ "Детская городская больница N 2".

В судебном заседании представитель истца заявила об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода задолженности, просит взыскать с ответчика 127 912 руб. 81 коп., из которых 119 506 руб. 94 коп. - задолженность по арендной плате, 8 405 руб. 87 коп. - пени. В остальной части заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица уточненные требования признала в части взыскания основного долга и пени на вышеуказанную сумму. В соответствии со статьей 49 АПК РФ признание иска в данной части судом принято. Против удовлетворения требований в части понуждения освободить помещение ответчица возразила, сослалась на то, что не получала уведомление о расторжении договора аренды.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

11.04.2007 г. между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, МУЗ "Детская городская больница N 2" (балансодержатель) и предпринимателем Ферапонтовой Л.П. заключен договор аренды N у22/07, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Забайкальская, 22, общей площадью 144,2 кв.м., для использования под фитнес-клуб.

Спорный объект находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2008 г.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи 11.04.2007 г.

Срок действия договора - с 11.04.2007 г. по 10.03.2008 г. (пункт 1.2 договора).  По истечении указанного срока договор был продлен сторонами на неопределенный срок в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору исчисляется в порядке, установленном постановлением Мэра г. Хабаровска, и составляет 143 646 руб. 48 коп. в год с учетом НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, при изменении порядка исчисления арендной платы в соответствии с постановлением Мэра города и изменении коэффициента инфляции в соответствии с законом о бюджете РФ на год, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 15-дневный срок с момента постановления и закона, внесения соответствующих изменений в договор не требуется.

В период действия договора размер арендной платы изменялся в порядке, установленном пунктом 2.6 договора, в адрес арендатора направлялись соответствующие уведомления с расшифровкой арендной платы, что подтверждено материалами дела.

02.12.2008 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 13023/04-18 об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

23.03.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2957/04-18 о необходимости освободить арендуемое помещение и погасить задолженность по аренде и начисленным пеням.

В подтверждение направления указанных уведомления и претензии истцом представлены реестры заказных писем от 08.12.2008 г., 23.03.2009 г. Доказательств получения уведомления и претензии ответчиком истец не представляет.

До настоящего времени ответчица спорное помещение не освободила, что подтверждается актами о проверке использования нежилого помещения от 03.03.2009 г., 24.04.2009 г.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Требования истца о взыскании суммы основного долга 119 506 руб. 94 коп. за период с 10.06.2008 г. по 28.07.2009 г., 8 405 руб. 87 коп. пени за период с 11.05.2007 г. по 28.07.2009 г., всего 127 912 руб. 81 коп. подтверждены материалами дела, признаны ответчицей в полном объеме. Расчет пени произведен верно, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного исковые требования о взыскании 127 912 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

В части требования арендодателя о понуждении арендатора освободить арендуемый объект суд исходит из следующего.

Поскольку договор аренды N у22/07 от 11.04.2007 г. после истечения первоначального срока действия продлен на неопределенный срок, спорные отношения сторон регулируются положениями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут путем одностороннего отказа любой из сторон от договора аренды.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Но при этом в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ отказывающаяся от договора сторона обязана предупредить об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимости).

Из данной правовой нормы вытекает, что для того, чтобы считать договор аренды N у22/07 расторгнутым, истцу необходимо доказать, что направленное им уведомление о расторжении договора арендатором получено. В противном случае заключенный на неопределенный срок договор аренды не может считаться расторгнутым.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств предупреждения ответчицы о расторжении договора. Само по себе направление заказным письмом уведомления о расторжении договора не означает, что арендатором данное уведомление получено и что арендатор предупрежден о расторжении договора аренды.

Уведомления о вручении ответчику заказного письма N 90465 либо конверта, возвращенного истцу оператором почтовой связи, истец не представил. Ответчица в судебном заседании сослалась на то, что уведомление о расторжении договора она получила нарочно только 23.07.2009 г.

Принимая во внимание тот факт, что иных доказательств получения ответчицей указанного уведомления истцом не представлено, а ответчица факт получения указанного уведомления до 23.07.2009 г. отрицает, в данной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина на сумму 4 058 руб. 26 коп. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований) подлежит взысканию с ответчицы в доход федерального бюджета, поскольку согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ферапонтовой Любови Поликарповны в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в доход местного бюджета 119 506 руб. 94 коп. задолженности, 8 405 руб. 87 коп. пени, всего 127 912 руб. 81 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ферапонтовой Любови Поликарповны в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 4 058 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.