Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 сентября 2009 г. N А73-9803/2009 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки груза удовлетворен, поскольку суд признал доказанным факт просрочки истцом срока доставки названного груза (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 7 сентября 2009 г. N А73-9803/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8065/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного акта оглашена 07.09.2009

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 342 906 руб. 84 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного в вагоне N 50692615 по ж/д накладной N ЭУ 657348, в вагоне N 53965117 по ж/д накладной N ЭУ769508, вагонах NN 51160448, 73382012, 51308076 по ж/д накладной N ЭУ 954521, вагоне N 50753953 по ж/д накладной N ЭФ025552 .

В судебном заседании истец иск поддержал. Требования мотивирует доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.

Ответчик с иском не согласился. В возражениях сослался на отцепку вагонов в пути следования для устранения технической неисправности, в связи с чем срок доставки продлевается на все время задержки. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

От ж/д станции Уяр Краснодарской ЖД в адрес грузополучателя ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на станцию назначения Дземги ДВЖД 13.09.08. прямым отправительским маршрутом направлен груз (нефть) в цистерне N 50692615 с оформлением ж/д накладной N ЭУ 657348. Срок доставки по накладной истекает 24.09.08.

Из актов общей формы N 26367, 27718 следует, что указанный вагон 14.09.08. отцеплен на станции Тайшет для устранения технической неисправности (грение буксы), далее цистерна следовала по досылочной ведомости ЭФ 063973. На стацию назначения вагон прибыл 03.10.08.

От ж/д станции Уяр Краснодарской ЖД в адрес грузополучателя ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на станцию назначения Дземги ДВЖД 17.09.08. прямым отправительским маршрутом направлен груз (нефть) в цистерне N 53965117 с оформлением ж/д накладной N ЭУ769508. Срок доставки по накладной истекает 28.09.08.

Из актов общей формы N 26877, 27418 следует, что указанный вагон 17.09.08. отцеплен на станции Тайшет для устранения технической неисправности (грение буксы), далее цистерна следовала по досылочной ведомости ЭУ975430. На стацию назначения вагон прибыл 06.10.08.

От ж/д станции Уяр Краснодарской ЖД в адрес грузополучателя ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на станцию назначения Дземги ДВЖД 22.09.08. прямым отправительским маршрутом направлен груз (нефть) в цистернах NN 51160448, 73382012, 51308076 с оформлением ж/д накладной N ЭУ954521. Срок доставки по накладной истекает 03.10.08.

Из актов общей формы NN 27450 - 27452, 27591,27617 - 27618 следует, что указанные вагоны 22.09.08. отцеплены на станции Тайшет для устранения технической неисправности (грение буксы), далее цистерны следовали по досылочной ведомости ЭФ026277. На стацию назначения вагоны прибыли 10.10.08.

От ж/д станции Уяр Краснодарской ЖД в адрес грузополучателя ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на станцию назначения Дземги ДВЖД 24.09.08. прямым отправительским маршрутом направлен груз (нефть) в цистерне N 50753953 с оформлением ж/д накладной N ЭФ025552. Срок доставки по накладной истекает 04.10.08.

Из актов общей формы N 27679, 27882 следует, что указанный вагон 24.09.08. отцеплен на станции Тайшет для устранения технической неисправности (грение буксы), далее цистерна следовала по досылочной ведомости ЭФ108365. На стацию назначения вагон прибыл 12.10.08.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензии NN 14/8053, 14/8052, 14/8051, 14/8050 от 28.10.2008 г. на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 342 906 руб. 84 коп. в соответствии с представленными расчетами.

Отказ в удовлетворении претензий явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27 (далее по тексту "Правила").

В п. 6.3. названных Правил установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

Между тем, отметки в накладных NN ЭУ769508, ЭУ 954521, ЭФ025552 не содержат сведений о продолжительности задержки груза, в накладной N ЭУ 657348 отметка об отцепке цистерны в пути следования не содержится, что противоречит Правилам. Акты общей формы, отметки о составлении которых имеются в накладных, также не содержат сведений о сроках продления доставки груза, а акты общей формы, в которых указанная информация содержится, не указаны в накладных, следовательно, не могут служить надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов такая неисправность как "грение буксы" отнесена к технологическим, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.

Из представленных ответчиком документов следует, что вагоны отцеплялись для устранения технической неисправности в тот же или на следующий день после принятия груза к перевозке. Таким образом, перевозчик не доказал, что техническая неисправность возникла не по его вине.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой (в соответствии с расчетами истца), и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что срок доставки груза подлежит увеличению за счет того, что отцепленные вагоны далее следовали с меньшей скоростью (380 км в сутки), поскольку факт и причины отцепки вагонов от маршрута не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определен в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не нашел оснований для уменьшения размера законной неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" неустойку в размере 342 906 руб. 84 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 8 358 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.