Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8065/2009 по делу N А73-9803/2009 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки груза удовлетворен, поскольку суд признал доказанным факт просрочки истцом срока доставки названного груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-8065/2009
по делу N А73-9803/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зимовец С.С, юрисконсульт по доверенности от 19.11.2009 N 78 от ответчика: Юн А.В., начальник отдела судебно-арбитражной работы по доверенности от 15.10.2009 N 851, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 07.09.2009 по делу N А73-9803/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 342906 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 342906 руб. 84 коп. пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 50692615 по ж/д накладной N ЭУ 657348, в вагоне N 53965117 по ж/д накладной N ЭУ 769508, вагонах NN 51160448, 73382012, 51308076 по ж/д накладной N ЭУ 954521, вагоне N 50753953 по ж/д накладной N ЭФ 025552.

Решением арбитражного суда от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены в полнОхМ объеме. При этом суд признал доказанным факт просрочки истцом срока доставки названного груза и не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N32, далее - Правила перевозок группами вагонов по одной накладной; п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.203 N 27, далее - Правила исчисления сроков доставки грузов желедорожным транспортом) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом при вынесении решения принят в качестве обоснования требований расчет, согласно которому срок доставки груза рассчитан исходя из нормы суточного пробега маршрутной отправки.

По мнению ответчика, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной отправки вагоне, после устранения неисправности должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы, кассационный суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со станции Уяр Красноярской железной дороги 13.09.2008 отправлен в адрес истца груз - нефть в вагоне N 50692615 по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 657348, со сроком доставки 24.09.2008; 17.09.2008 отправлен груз в вагоне N 53965117 по ж/д накладной N ЭУ 769508, со сроком доставки 28.09.2008; 22.09.2008 отправлен груз в вагонах NN 511604489, 73382012, М308076 по ж/д накладной N ЭУ 954521, со сроком доставки 03.10.2008; 24,09,2008 отправлен груз в вагоне N 50753953 по ж/д накладной N ЭФ 025552, со сроком доставки 04.10.2008.

Установив, что указанные вагоны прибыли с просрочкой, истец в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислил пени в общей сумме 342906 руб. 84 коп. и предъявил претензии перевозчику NN 14/8053, 14/8052, 14/8051, 14/8050 от 28.10.2008,

Отклонение ОАО "РЖД" претензий послужило основанием для обращения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчики обязаны доставлять грузы в пункт назначения и в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

При разрешении спора судом установлено, что в пути следования вагоны отцеплялись от состава по причине их технической неисправности, что подтверждается актами общей формы NN 26367, 27718, 26877, 27418, 27450-27452, 27591, 27617-27618, 27679, 27882. На станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги вагон N 50692615 задержан 14.09.2008 и прибыл на станцию назначения 03.10.2008 по досылочной ведомости ЭФ 063973, вагон N 53965117 отцеплен 17.09.2008 и прибыл на станцию назначения 06.10.2008 по досылочной ведомости ЭУ975430, вагоны NN 511604489, 73382012, 51308076 отцеплены 22.09.2008 и прибыли на станцию назначения 10.10.2008 по досылочной ведомости ЭФ025552, вагон N 50753953 отцеплен 24.09.2008 и прибыл на станцию назначения 12.10.2008 по досылочной ведомости ЭФ108365.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт отцепки и задержки груза по причине, названной в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.

В связи с тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой, в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ и Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, а так же доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, суд, установив просрочку доставки груза, проверив расчет пени, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

При этом суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств акты общей формы, как составленные с нарушением пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами просрочки доставки груза судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.09.2009 по делу N А73-9803/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.